УИД 63RS0007-01-2022-001097-02

Дело № 2-1230/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Котяковой А.Г., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 55 минут на 31 км автодороги «Обводная г. Самары» произошло ДТП с участием автомобиля , под управлением водителя ФИО2 и автомобиля , под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который управляя транспортным средством не выполнил требование, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 195 277 руб. АО «СОГАЗ», застраховавшее автогражданскую ответственность истца, выплатило сумму страхового возмещения в размере 82 100 руб., которая недостаточна для возмещения причиненного ущерба. С учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 94 300 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 23 300 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 463,54 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по существу не возражал относительно обстоятельств ДТП, своей виновности в ДТП, а также размера причиненного ущерба.

АО «Тинькофф Страхование», АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей страховщиков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из содержания указанных норм, одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что согласно представленному ОГИБДД О МВД России по Волжскому району материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. на 31 км автодороги «Обводная г. Самары», водитель ФИО2, управляя автомобилем , не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству , принадлежащему ФИО1 и под его управлением, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате данных действий ФИО4 произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

В результате названного ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог.

Факт ДТП, виновность, а также указанные повреждения, ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в АО «СОГАЗ» в целях прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ после проведенного осмотра поврежденного автомобиля, по инициативе АО «СОГАЗ» произведен расчет стоимости устранения дефектов, который составил 82 100 руб., с учетом износа запасных частей, деталей и механизмов.

На основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 82 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В адрес АО «Тинькофф Страхование», как страховщика виновника ДТП, АО «СОГАЗ» были направлены документы с требованием возмещения страховой выплаты, произведенной потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в пользу АО «СОГАЗ» денежной суммы размере 82 100 руб. на основании платежного поручения №.

Согласно представленному истцом заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Эхо-Н», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля , составляет 195 277 руб.

В этой связи истец первоначально просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 113 177 руб. (195 277 руб. – 82 100 руб.).

В связи с несогласием ФИО2 размером ущерба, требуемого истцом к возмещению, по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 176 400 руб. (без учета износа заменяемых составных частей), 175 100 руб. (с учетом износа заменяемых составных частей), величина утраты товарной стоимости автомобиля – 23 300 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств наличия иного способа восстановления ущерба, причиненного автомобилю истца, в том числе доказательств иной стоимости восстановительного ремонта представлено не было.

Судом указывается, что экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством не имеется. Кроме того, выводы эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС» основаны на проведенном им исследовании транспортного средства.

Указанное экспертное заключение судом оценивается как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений по их толкованию, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение вреда (без учета износа заменяемых деталей и запасных частей транспортного средства). Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, стоимости восстановительного ремонта без учета износа в установленном экспертным исследованием размере за вычетом суммы страхового возмещения, а именно, в размере 94 300 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости в установленном экспертным исследованием размере 23 300 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 463,54 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении.

При разрешении вопроса о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС» расходов на оплату на оплату судебной автотехнической оценочной экспертизы, суд исходит из того, что экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, ответчик экспертизу в добровольном порядке на момент рассмотрения дела не оплатил. В этой связи с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию денежная сумма в размере 28 624,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт , материальный ущерб в размере 94 300 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 23 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 463 руб. 54 коп., а всего 121 063 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт , в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЭЙС» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы сумму в размере 28 624 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд Самарской области.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме 15.08.2022.

Судья: Е.А. Тимагин