Судья Пухов М.О.
№ 33-3414-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
31 августа 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при помощнике судьи Волковой Е.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал * по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Межрайонному отделу МВД России «Кандалакшский» об освобождении имущества от ареста,
по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области _ _
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Межрайонному отделу МВД России «Кандалакшский» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленного требования указала, что _ _ ей стало известно, что постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ в рамках предварительного расследования по уголовному делу был наложен арест на следующее принадлежащее ей имущество: автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак * (приобретен в 2015 году); автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак * (приобретен в 2017 году).
Полагая данный арест незаконным, поскольку указанное имущество приобретено ею и её супругом ФИО3 в период брака за счет общих доходов супругов и является их совместной собственностью, просила освободить от ареста вышеуказанное имущество.
Судьей постановлено определение об отказе в принятии искового заявления ФИО2
В частной жалобе ФИО2 ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.
Ссылаясь на положения пунктов 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 г. № 5-КГ15-172, указывает, что вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест на имущество, не может служить препятствием для рассмотрения в исковом порядке требований заинтересованного лица об освобождении этого имущества от ареста.
На основании изложенного, с учетом того, что спорное имущество приобреталась в период брака с ФИО3, полагает, что оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает.
Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда.
В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии иска ФИО2 об освобождении имущества от ареста, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что конкретное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку арест наложен в рамках уголовного дела, в связи с чем вопрос об освобождении имущества от ареста также подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может, полагает обжалуемое определение не соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).
С целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия суды принимают во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, устанавливают, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска. Если состоявшимся приговором суда установлено, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, даже принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), суды отказывают в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, вывод судьи о невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства является ошибочным, следовательно, предусмотренных процессуальным законом оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.
Таким образом, принятое судьей определение об отказе в принятии искового заявления ФИО2 нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от _ _ отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Межрайонному отделу МВД России «Кандалакшский» об освобождении имущества от ареста направить в Кандалакшский районный суд Мурманской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья