Дело № 2а-373/2022
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года с. Сарманово
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре Александровой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 изначально обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2 в вышеуказанной формулировке.
В обоснование административного иска указано, что в названном подразделении ФССП России, в частности у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства № 19437/22/16047-ИП, возбужденное 31 мая 2022 года, и № 23787/22/16047-ИП, возбужденное 28 июня 2022 года, предметом исполнения которых является взыскание с неё как должника в пользу взыскателей АО «Тинькофф Банк» и ООО «РСВ» денежных средств.
04 июля 2022 года административный истец направила в адрес Сармановского РО СП УФССП России по РТ заявление о прекращении указанных исполнительных производств.
Однако, в нарушение ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» её заявление не рассмотрено, какого-либо ответа на её заявление из службы судебных приставов не поступило, а исполнительные производства не прекращены.
В данный момент, административный истец не имеет официального места работы, имеющихся накоплений едва хватает на жизнь и покрытие счетов, имущество же на которое может быть обращено взыскание отсутствует.
Таким образом, как полагала административный истец, в данном случае усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ, поскольку отсутствие реакции на её заявление напрямую затрагивает её интересы и нарушает законные права, как стороны исполнительных производств.
В связи с изложенным, административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ, выразившееся в не реагировании на её завлеие о прекращении исполнительных производств № 19437/22/16047-ИП, возбужденного 31 мая 2022 года, и № 23787/22/16047-ИП, возбужденного 28 июня 2022 года, а также окончить данные исполнительные производства, учитывая её материальное положение согласно действующего законодательства, и отменить все установленные ограничительные и обеспечительные меры.
При принятии к производству данного административного искового заявления судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Сармановский РО СП УФССП России по РТ, УФССП России по РТ.
На судебное заседание административный истец, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, представители административных соответчиков – Сармановского РО СП УФССП России по РТ, Управления ФССП России по РТ, и представители заинтересованных лиц – АО «Тинькофф Банк» и ООО «РСВ» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения данного административного дела.
При этом, административный истец заявила ходатайство о рассмотрении данного административного дела без её участия.
Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, действующей также на основании доверенности в интересах отдела, вне судебного заседания представлен отзыв, которым последняя с заявленным административным истцом требованием не согласилась, указала, что факт её бездействия в рамках исполнения исполнительных документов отсутствует, относительно же заявления административного истца судебный пристав-исполнитель пояснила, что заявление от должника ФИО1 поступило в рамках другого исполнительного производства и на него заявителю дан исчерпывающий ответ. Также, судебный пристав-исполнитель пояснила, что на данный момент оснований к прекращению исполнительных производств, названных истцом в административном исковом заявлении, не имеется.
Изучив доводы административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, изучив доводы судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в отзыве, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При этом, как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания наличия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что действительно в производстве службы судебных приставов Сармановского РО СП УФССП по РТ, в частности у судебного пристава-исполнителя Сармановского РО СП УФССП России по РТ ФИО2, находятся исполнительные производства № 19437/22/16047-ИП от 31 мая 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» долга по договору кредитной карты в размере 6 974 рубля 36 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также № 23787/22/16047-ИП от 28 июня 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» долга по договору микрозайма в размере 35 401 рубль 66 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 631 рубль 02 копейки.
В своем административном исковом заявлении административный истец сослалась на то, что ею 04 июля 2022 года в адрес Сармановского РО СП УФССП по РТ было направлено заявление о прекращении указанных исполнительных производств, исходя из отсутствия у неё доходов и имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.
При этом, как указала административный истец, ответа на её обращение из Сармановского РО СП УФССП по РТ в её адрес не поступило.
Однако, в ходе судебного разбирательства судом установлена несостоятельность данных доводов административного истца, на что также указала в своем отзыве судебный пристав-исполнитель с приложением соответствующих документальных доказательств.
Так, судом установлено, что в производстве службы судебных приставов также находилось исполнительное производство № 12462/22/16047-ИП от 06 апреля 2022 года о взыскании задолженности по кредитным платежам.
Согласно представленных административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем документов действительно 04 июля 2022 года через ЕПГУ имело место обращение ФИО1 в Сармановское РО СП УФССП по РТ, в котором конкретно было указано, что обращение направлено заявителем в рамках исполнительного производства № 12462/22/16047-ИП, где заявитель просила рассмотреть вопрос об окончании названного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, указав на списание долга с её карты.
Ответ на данное обращение заявителю был направлен Сармановским РО СП УФССП по РТ тоже посредством ЕПГУ задолго до момента обращения с административным исковым заявлением в суд.
Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в рамках исполнительных производств № 19437/22/16047-ИП от 31 мая 2022 года и № 23787/22/16047-ИП от 28 июня 2022 года не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, основанием к их окончанию не являются.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности административного искового заявления, которым оспаривается бездействие должностного лица ФССП России, а нарушение им прав административного истца суд считает не доказанным.
Суд полагает, что стороной ответчиков приведены убедительные доводы, и подтверждающие их доказательства, о законности и своевременности совершенных действий в рамках исполнения исполнительных документов, и надлежащем извещении о совершенных исполнительных действиях.
Административное исковое заявление ФИО1, учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сармановского РО СП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, Сармановскому РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управлению ФССП России по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица в рамках исполнительных производств № 19437/22/16047-ИП от 31 мая 2022 года и № 23787/22/16047-ИП от 28 июня 2022 года, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.
Судья Р.М. Ханипов
Решение05.10.2022