Дело №
УИД 76RS0022-01-2024-004968-08
Принято в окончательной форме 05.05.2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2025 года г.Ярославль
Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Пудовой Е.В.,
при секретаре Горячевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в счет возмещения убытков, возникших в результате ДТП 185392,20 руб., стоимость проведения экспертизы 6000 руб., расходы на представителя 25000 руб., почтовые расходы 86,40 руб., и по оплате госпошлины 6562 руб.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> гос.номер №, под управлением не установленного водителя, скрывшегося с места ДТП, который произвел столкновение с автомобилем истца – <данные изъяты>, гос.номер №. Был выявлен собственник автомобиля ФИО2 Истец обратился в ООО «Артекс» для определения ущерба, была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 185500 руб., и утилизационный сбор 107,80 руб.
Судом к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечена ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что он пересек перекресток, встал в пробку, и в этот момент в его автомобиль в заднюю часть въехал автомобиль <данные изъяты>, за рулем сидел молодой человек, цыганской внешности, также в машине было еще двое мужчин. Документов на автомобиль, водительского удостоверения и полиса у водителя не было. Женщин в автомобиле он не видел. Водитель предложил решить вопрос на месте, однако истец отказался, и стал вызвать сотрудников ГИБДД, после чего водитель пересек сплошную линию и уехал. На следующий день истцу звонила мама водителя, просила о встрече, представлялась собственником автомобиля. На встрече ему предложили возместить ущерб 10000руб., однако он отказался, поскольку ущерб значительно выше.
Представитель истца по доверенности ФИО4 просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, поскольку установить фактического водителя, являющегося виновником ДТП невозможно. Ответственность должна нести собственник автомобиля. Ответчик Перова не отрицала, что автомобиль был продан после ДТП, и ей были получены денежные средства. Просил суд установить кому принадлежал авто на момент ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в деле участвует представитель по доверенности ФИО6
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пояснил, что ему в социальной сети написал ФИО7, который предложил обмен автомобилями, и они договорились о встрече на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. в центре города, но потом место встречи изменилось. Встреча состоялась в районе 14 часов, на встрече от продавца присутствовала семья неславянской внешности – ФИО5 и два ее сына, ответчик был с другом ФИО8 Он осмотрел автомобиль, после перевел денежные средства по номеру телефона, который ему назвали, после ФИО5 заполнила договор купли-продажи, также они сфотографировали паспорта друг друга, и они уехали. О том, что автомобиль до сделки участвовал в ДТП, он не знал, авто до сделки видел только на фотографии, разбитой фары на фото не было, однако в момент покупки фара была разбита, но внимания на это он не обратил. Через некоторое время ему пришла повестка из ГИБДД, он был удивлен. После сделки авто на учет не ставил, сейчас авто продан.
Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что материалами дела подтверждено, что на момент ДТП ФИО2 не являлся собственником авто виновника, авто принадлежал ФИО3, о чем она указала в объяснениях. Авто управлял ее сын, у которого не было водительского удостоверения, и полиса. Накануне состоялась переписка между ФИО2 и неким Артуром, а продажа состоялась после ДТП, о котором Ветров не знал. Доказательством отсутствия его вины является постановление ГИБДД. Кроме того, в договоре купли-продажи указана дата ДД.ММ.ГГГГ., что не соотносится с установленными обстоятельствами по делу. Дату договора Ветров заметил уже позднее, сам договор, он не заполнял, только расписался.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом по месту регистрации. Ходатайств об отложении дела не заявляла.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ездил вместе с ФИО2 для покупки транспортного средства. Встреча была на липовой горе, от продавцов был молодой человек, его мама собственник, и еще один мужчина. Договор составлял продавец, все происходило в районе 15 часов. На автомобиле были повреждения бампера и фары. Ветров в ДТП на данном автомобиле не попадал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, однако подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, полис ОСАГО отсутствует, принадлежащий по договору купли-продажи ФИО3 и под управлением не установленного водителя, который совершил столкновение и скрылся с места ДТП.
Из материалов проверки по факту ДТП, представленного в адрес суда, имеющегося в нем постановления, следует:
ДД.ММ.ГГГГ. в 12:10 ФИО1 управляя автомобилем Ниссан, гос.номер №, двигался по <адрес> в <адрес> в направлении центра города. <адрес>а перекрестка с <адрес> ФИО1 стал притормаживать перед затором в районе <адрес> и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомашины. ДТП совершил водитель мужчина лет 40 неславянской внешности, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, серебристого цвета, который признал вину и хотел договориться на месте, однако пока ФИО1 звонил в ГИБДД, водитель скрылся с места ДТП.
Согласно сведений из ФИС ГИБДД М ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль <данные изъяты> гос.номер № прекращены регистрационные действия в связи с продажей другому лицу.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является ФИО3
В материалах проверки имеется письменное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10:00 она продала автомобиль <данные изъяты> гос.номер № через сайт «Авито». Договор купли-продажи составляли сами, т.к. она неграмотная.
Из повторного объяснения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она продала автомобиль <данные изъяты> гос.номер №. Двигаясь к месту сделки в районе <адрес>, она управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер № совершила столкновение и скрылась с места ДТП.
В материалах проверки имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, согласно которого она продала автомобиль <данные изъяты> гос.номер № за 30000 руб.
При этом в ходе судебного заседания установлено, что дата сделки в договоре купли-продажи не соответствует действительности, поскольку как указано выше, данный автомобиль до его продажи ФИО2, ФИО3 приобрела у ФИО18. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. прекращена регистрация данного транспортного средства в пользу ФИО3
Таким образом, к заключению ФИО3 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с ФИО2 в 2020г., в том числе 13 июля, суд относится критически, поскольку исходя из вышеизложенного имеет место явное противоречие, и недостоверность указанных в договоре данных. При этом суд учитывает, что договор был составлен стороной продавца. Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, из объяснений ФИО2 данных им в рамках проверки сотрудниками ГИБДД, а также данных им ходе судебного заседания следует, что через сайт «Авито» он нашел автомашину <данные изъяты> гос.номер № и принял решение купить. Накануне продажи ДД.ММ.ГГГГ. состоялась переписка с продавцом ФИО19», где они договорились о сделке. ДД.ММ.ГГГГ. в 14:00 он с другом ФИО17. приехал по адресу: <адрес>, где встретились с продавцами цыганской внешности. После осмотра был составлен договор купли-продажи, и ФИО2 перевел денежные средства 28000руб. Уже позднее он заметил, что в договоре стоит иная дата заключения договора – 13 июля.
Указанные пояснения ответчика согласуются с представленной в материалы дела перепиской между лицом, указанным как «ФИО21» и ФИО2, показаниями свидетеля ФИО20
Из отчета по банковской карте на имя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с его карты произведен перевод 28000 руб. в адрес ФИО16
В ходе судебного заседания истцом ФИО1 обозревались фотографии из материалов проверки по факту ДТП, истцом было подтверждено, что лица, отображенные на фото, являлись участниками ДТП, в котором пострадал его автомобиль.
Также в ходе судебного заседания ФИО1 обозревались скриншоты фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ФИО2 ФИО1 пояснил, что отображенные на фото молодые люди участниками ДТП не являлись. Также ФИО2 нет среди людей, отображенных на фото из материалов проверки с места ДТП.
Таким образом, исходя из всего изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 участия в ДТП, произошедшем с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ., в права владения и пользования которым он вступил уже после того как оно произошло, не принимал. Следовательно, виновником ДТП, и причинителем ущерба автомобилю истца <данные изъяты>, гос.номер №, не является.
Суд считает установленным, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являлась именно ФИО3
Приходя к такому выводу суд, оценивает все доказательства в совокупности, а также письменные объяснения самой ФИО3, где указанное судом обстоятельство ей не оспаривалось.
Также давая оценку тем обстоятельствам, кто именно управлял автомобилем <данные изъяты> гос.№ в момент ДТП, и причинил ущерб автомобилю истца, проанализировав пояснения истца, письменные объяснения ФИО3, а также материалы проверки ГИБДД, достоверно установить, что именно ФИО3 в момент ДТП управляла указанным автомобилем, не представляется возможным. Однако учитывая то обстоятельство, что ФИО3 являлась собственником, следовательно, исходя из положений закона, бремя доказывания об освобождении ее от ответственности за причиненный ущерб лежит именно на ней.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. То есть, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу во владение в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в части факт действительного перехода к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Вместе с тем, ответчиком ФИО3 каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер № выбыл из ее обладания как собственника и был передан иному лицу во владение в установленном законом порядке, не представлено. Оснований освобождающих ФИО9 от ответственности также не установлено. Сам по себе факт возможного управления автомобилем иным лицом на момент спорного ДТП не свидетельствует, что он являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
Согласно материалов дела, в том числе определения от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, были причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника с накладкой.
Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП являлась ФИО3, риск ее гражданской ответственности, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ застрахован не был, что подтверждается постановлением ОБ ДПС ГИБДД МВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями с официального сайта Национальной Страховой Информационной Системы и не оспаривается ответчиком, в связи с чем на ней лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Из заключения ООО «Артекс» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа составляет 62100 руб., без учета износа – 185500 руб., стоимость годных остатков 107,80руб.
Суд, изучив заключение, считает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, причиненного собственнику автомобиля. При этом суд учитывает, что данное заключение изготовлено в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, результаты расчета приведены в калькуляции с отображением поврежденных деталей и необходимых ремонтных работ, исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Ответчиком ФИО3 не согласия с заключением эксперта не выражено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, на основании ст.15, 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, стоимость ремонта без учета износа в размере 185392,20 руб.
ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя, по оплате услуг эксперта, почтовые расходы и возврате госпошлины.
В подтверждение расходов на представителя представлена расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой произведена оплата на 25000 руб. за оказанные юридические услуги ФИО4, за ведение дела в судебных заседаниях. Не доверять указанному документу у суда оснований не имеется. Установлено, что представитель готовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований разумности, справедливости, баланса процессуальных прав и интересов сторон, с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать сумму понесенных расходов на представителя в полном объеме.
Также поскольку исковые требования ФИО1 в части суммы ущерба, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в сумме 6000 руб., что подтверждается документально. Почтовые расходы по отправке копии иска в сумме 86,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6562 руб.
В удовлетворении требований к ФИО2 должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1, паспорт серия №, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт серия №, в пользу ФИО1, паспорт серия №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185392 рубля 20 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы 86 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины 6562 рубля, а всего 223040 рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт серия № к ФИО2, паспорт серия №, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Пудова