Решение по делу № 2-1260/2023 от 17.05.2023 - о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1260/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-000976-42

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием представителя истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 мая 2023 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Горной Э.Р. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Горной Э.Р., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

После дорожно-транспортного происшествия она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ей было выплачено страховое возмещение в размере 61000 рублей. Размер страхового возмещения определен в соответствие с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является максимальным для данного страхового случая.

Между тем, суммы выплаченного страхового возмещения не достаточно для приведения принадлежащего ей транспортного средства в доаварийное состояние.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется исходя из реальной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, которая по заключению ООО «Бюро автотехнических экспертиз» (ФИО12 составила 125715 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 64715 рублей (125715 рублей – 61000 рублей).

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- 64215 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2142 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3- ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), в судебном заседании отказался от иска в части компенсации морального вреда, в оставшейся части требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 о времени и месте слушания дела извещалась по адресам регистрации и проживания, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 118, 121).

Представитель ответчика Горной Э.Р.- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), просил отказать истцу в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 55-58).

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился и возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, поэтому, учитывая, что стороны извещались о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № (л.д. 36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 7, 8).

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между нарушением водителем Горной Э.Р. п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, а также причинением материального ущерба истцу ФИО3- собственнику транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению ООО «Бюро автотехнических экспертиз» (ФИО14 размер вреда, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, и подлежащего возмещению по правилам ОСАГО составляет 125715 рублей (л.д. 10-43).

Страховая компания истца ФИО3- АО «АльфаСтрахование» признала случай страховым и возместила истцу ущерб в сумме 61000 рублей (л.д. 9, 76-83, 97).

Поскольку общая сумма ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествииот ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная без учета износа превышает размер страховой выплаты, то требования о его возмещении в части превышающей страховую выплату подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда, то есть Горной Э.Р., но в части разницы в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом и без учета износа, что составит 64715 рублей (125715 рублей – 61000 рублей).

Доводы ответчика об отказе истцу в удовлетворении требований не могут быть приняты судом во внимание.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других» обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Далее, стоимость проведенной оценки поврежденного автомобиля составила 7000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 43), указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2142 рубля (л.д. 5) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование истца удовлетворено, расходы истца по оплате независимой оценки ущерба в сумме 7000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию частично, исходя из суммы иска, в размере 2126,45 рублей, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 15,55 рублей, является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствие со ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д. 44) и расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2600 рублей (л.д. 45).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), заключенный с ФИО1, по условиям которого стоимость услуг составляет 20000 рублей и уплачена до заключения договора (п. 4.1 Договора), услуги заказчику оказываются путем составления необходимых документов, консультаций, участия представителя в судебных заседаниях (п. 2.1 Договора).

Для выполнения поручения истцом ФИО3 выдана доверенность на представителя (л.д. 122).

Объем оказанных представителями услуг подтверждается исковым заявлением, личным участие представителя в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствами.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Требование истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2600 рублей является необоснованным, поскольку как следует из материалов дела, полномочия представителя по доверенности не ограничены рамками производства по настоящему делу, а потому доверенность может быть использована при представлении интересов истца указанным в ней лицом в иных целях и иных учреждениях в течение срока доверенности, которая выдана сроком на три года.

Таким образом, расходы истца за нотариальное оформление доверенности в сумме 2600 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными только в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, поэтому удовлетворению данные требования не подлежат.

Представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, так как отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия частичного отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключаются в том, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Принять отказ истца ФИО3 от иска к ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- 64215 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2126,45 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего- 93341 (девяносто три тысячи триста сорок один) рубль 45 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО4 в оставшейся части ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева