Дело № 2-151/2025

УИД: 29RS0003-01-2025-000160-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Горшковой Ю.В.,

при участии секретаря судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 17 марта 2022 года в 12 часов 05 минут на 550 км автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем №__, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль №__, водителем которого являлась ФИО4 (впоследствии фамилия «Волкова» была изменена на «Шарову» в связи с вступлением в брак). В результате указанного ДТП обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

В отношении ФИО3 17 марта 2022 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Впоследствии ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением транспортному средству (далее по тексту – ТС) СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА механических повреждений.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис ОСАГО сер. ТТТ №__.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис ОСАГО сер. ТТТ №__.

Автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях по ? доле у каждого.

ФИО1, в том числе от имени несовершеннолетнего на тот момент сына ФИО2, обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер страхового возмещения при прямом возмещении убытков составил 26 900 рублей, которые были выплачены ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 13 450 рублей каждому (26 900 руб. / 2 = 13 450 руб.).

Как следует из независимого экспертного заключения ИП ФИО6 № А2078 от 13 марта 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА с использованием новых запасных частей составляет 93 523 рубля 66 копеек. Размер ущерба, непокрытого страховым возмещением, составляет 66 623 рубля 66 копеек.

Просит взыскать с ФИО3

в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в пользу ФИО1 и ФИО2 по 33 311 рублей 83 копейки каждому и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2000 рублей каждому,

в пользу ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – третьи лица), привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причин неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, требования просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежаще, заблаговременно извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, направил представителя – адвоката Мик Л.А. (ордер), которая пояснила, что с иском не согласны, являются ненадлежащими ответчиками, считают именно страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Указывает, что заявление в страховую направлено только от имени одного истца – ФИО1, ФИО2 в страховую компанию не обращался. Также в заявлении в страховую компанию не указан способ и форма страхового возмещения, тогда как приоритетным способом возмещения ущерба является ремонт ТС на станции СТО. Соглашения между истцами – собственниками ТС и страховой компанией о возмещении страховой выплаты не заключалось.

Третьи лица – САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, позиции по иску не выразили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным и определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд установил, что 17 марта 2022 года в 12 часов 05 минут на 550 километре автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» произошло ДТП с участием автомобиля №__, под управлением ответчика, и автомобиля №__, под управлением истца – Шаровой (ФИО7 на дату ДТП) Е.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии – наезд на стоящее ТС, имевшим место быть 17 марта 2022 года в 12 часов 05 минут на 550 километре автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» с участием двух ТС, а именно: №__, под управлением ФИО7 (Шаровой после заключения брака _____.__г) Е.Н. и №__, под управлением ФИО3, в результате ДТП у автомобиля №__, повреждено: деформация переднего бампера, передней левой блок фары, повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, деформация накладки переднего левого крыла.

Отд МВД России «Вилегодское» предоставило сведения, что на дату ДТП собственником транспортного средства №__, является ответчик ФИО3

Из паспорта транспортного средства автомобиля марки «№__, следует, что с 2020 года собственниками по ? доли являются истцы – ФИО1 (Волкова до заключения брака _____.__г) Е.Н. и ФИО2, _____.__г года рождения.

Должностным лицом группы ДПС ГИБДД Отд МВД России «Вилегодское» в отношении ответчика ФИО3 по событиям имевшим место быть 17 марта 2022 года в 12 часов 05 минут на 550 километре автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (определение от 17 марта 2022 года №__).

Как следует из указанного выше определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП и объяснений его участников ФИО3, управляя автомобилем №__, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль №__.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), ДТП является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (пункт 8.12 ПДД РФ).

Представленные и исследованные материалы дела не содержат сведений о том, что рассматриваемое ДТП произошло в месте, где движение ТС задним ходом запрещено. Вместе с тем, судом не добыто, а ответчиком не представлено и доказательств того, что при выполнении данного маневра им были соблюдены требования пункта 8.12 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ТС №__, повреждено в результате действий ФИО3, допустившего при движении задним ходом, наезд на принадлежащий истцам автомобиль.

В акте осмотра транспортного средства от 10 марта 2025 года № А2078 перед проведением экспертизы по рыночной стоимости восстановления поврежденного ТС марки №__, зафиксированы следующие повреждения: бампер передний – трещины материала в левой боковой части, крыло переднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов в передней части, молдинг крыла переднего левого – смещен на местах крепления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 31 марта 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за то, что он (ФИО3) 17 марта 2022 года в 13 часов 41 минуту на 550 километре автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово», управляя ТС Suzuki Sx4, г.р.з. Е525КМ29, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На дату ДТП обязательная ответственность истца ФИО7 (Шаровой после заключения брака _____.__г) Е.Н., как владельца ТС, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ТТТ №__), обязательная ответственность ответчика, застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО серии ТТТ №__).

В результате ДТП автомобилю №__, причинены механические повреждения, зафиксированные в материалах дела по факту ДТП.

По итогу рассмотрения заявления ФИО7 (Шаровой после заключения брака 3 сентября 2022 года) Е.Н. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 18 марта 2022 года, на основании актов осмотра поврежденного ТС от 22 марта 2022 года, о страховом случае от 28 и 29 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплачен ущерб от ДТП в размере 26 900 рублей 00 копеек, по 13 450 рублей 00 копеек каждому из истцов по настоящему делу.

13 марта 2025 года по заказу ФИО1 проведена независимая оценочная экспертиза (отчет № А2078), согласно выводам которой стоимость материального ущерба №__, без учета износа составляет 93 523 рубля 66 копеек.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо определить в размере, указанном в экспертном заключении, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полученные при их исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании материалов дела.

Оценивая экспертное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, суд считает, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы подготовленного заключения неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости поврежденного транспортного средства не представлен, от назначения по делу судебном экспертизы ответчик отказался, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 66 623 рублей 66 копеек, поскольку истцом надлежащим образом подтвержден их размер.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из приведенных выше положений статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая исследованные доказательства, суд считает требования истцов о взыскании с ФИО3, как с причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности на дату ДТП, ущерба в размере 66 623 рублей 66 копеек из расчета 93 523 рубля 66 копеек (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № А2078 от 13 марта 2025 года) – 26 900 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение) подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о необходимости полного возмещения истцу причиненного ущерба страховой компанией, являющейся, по их мнению, надлежащим ответчиком в рассматриваемом правоотношении, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, размер выплаченного ФИО5 и ФИО2 страхового возмещения определен по соглашению между страховщиком и потерпевшей, участником которого ответчик не являлся.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12, определено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В силу требований статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и это следует из материалов дела, в том числе из выплатного дела №__ предоставленного страховой компанией, что 28 и 29 марта 2022 года представителями САО «РЕСО-Гарантия» составлены акты о страховом случае.

В актах указано, что выплата осуществлена по безналичному расчету ФИО4 и ФИО2 на их счета в банке (л.д. 13, 14 оборотная сторона, 116а, 118, 119).

Таким образом, страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществлено САО «РЕСО-Гарантия» на основании письменного соглашения между истцами и страховой компанией, которое является явным и не двусмысленным, и было одобрено страховой компанией путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО4 и ФИО2

С заявлением о производстве восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ФИО1 и ФИО2 в страховую компанию не обращались, от перечисленного в установленный Законом об ОСАГО срок страхового возмещения в денежной форме не отказывались, после перевода страховой компанией денежных средств, к страховщику с претензией не обращались.

Вопреки позиции стороны ответчика, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО. Следовательно, само по себе предъявление истцами требования о возмещении ущерба от ДТП именно к ответчику, а не к страховой компании не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Принимая во внимание, что ответчик на момент ДТП на законном основании владел транспортным средством, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ на него подлежит возложению обязанность компенсировать истцу сумму ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО1, связанные с оплатой услуг независимого оценщика (эксперта) в размере 8000 рублей 00 копеек являются прямыми убытками, понесенными последней при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО3 в ее пользу в указанном размере.

ФИО1 и ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, которая в силу статьи 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в размере по 2000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №__), ФИО2 (ИНН №__) к ФИО3 (ИНН №__) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу

ФИО1 материальный ущерб в размере 33 311 рублей 83 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, всего взыскать 43 311 (сорок три тысячи триста одиннадцать) рублей 83 копейки;

ФИО2 материальный ущерб в размере 33 311 рублей 83 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, всего взыскать 35 311 (тридцать пять тысяч триста одиннадцать) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено _____.__г.