№2-369/2023

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2023-000446-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 23 мая 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-369/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями:

- взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 122538.00 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг эксперта в размере 3000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3660 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000 рублей;

- взыскать с ФИО2 расходы на отправку претензий ответчику в размере 492.32 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступи Дорогу» и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Х.Ф.Ф. ., движущегося по главной дороге. В результате ДТП автомобиль ФИО1 марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № получил механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС № следует, что автомобиль марки <данные изъяты> VIN № на праве собственности принадлежит ФИО1

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО2.

Из ответа АО СК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 следует, что в ходе рассмотрения материалов дела было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО2) не застрахована, в связи с чем прямое возмещение убытков по ОСАГО невозможно.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN № составляет 122500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 81800 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ч. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так как ФИО2 не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы (то есть при чрезвычайных и непредотвратимых событиях, вынудившее лицо, обязанное в правоотношении нарушить договорное обязательство или умысла потерпевшего ФИО1), суд считает, что ФИО2 обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 122538.00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не были причинены телесные повреждения ФИО2, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения вреда имуществу, в связи с чем суд считает, что исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из счета-договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 3000 рублей за независимую экспертизу транспортного средства <данные изъяты> VIN № об определении стоимости материального ущерба.

Учитывая, что судом вышеуказанное заключение принято в качестве доказательства, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы в размере 3000 рублей.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на отправку корреспонденции ответчику в размере 76.50 руб. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на отправку корреспонденции ответчику в размере 236.58 руб., а всего 313 руб. 08 коп.

Доказательств понесенных истцом расходов на отправку претензий ответчику в размере 179.24 рублей суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым в этой части отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3660 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требования подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины от суммы 3650.76 рублей (требования имущественного характера в размере 122538 руб.), в остальной части – 9 рублей 24 копейки отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:

- стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 122538 (Сто двадцать две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей;

- стоимость услуг эксперта в размере 3000 (Три тысячи) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3650 (Три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 76 копеек;

- расходы на отправку претензий ответчику в размере 313 (Триста тринадцать) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых ФИО1 к ФИО2, а именно:

- взыскать моральный вред в размере 10000 рублей;

- взыскать расходы на отправку претензий ответчику в размере 179 рублей 24 копейки;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 рублей 24 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец