РЕШЕНИЕ

г. Одинцово «16» октября 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием защитника Землянушина О.В. по доверенности ФИО1 и адвоката по ордеру № Турчаниновой А.А., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу Землянушина Олега Владимировича на постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Землянушин О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, водитель, управляя т/с ..... г.р.з. №, в нарушении п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу встречного движения, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представитель Землянушина О.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что принадлежащее Землянушину О.В. на праве собственности транспортное средство ..... г.р.з. №, в момент правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании другого лица - ФИО5, в связи с изложенным просил постановление отменить.

Землянушин О.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия. Землянушин О.В. направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1 и адвоката ордер № Турчанинову А.А.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО1 и адвокат Турчанинова А.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить.

В рамках судебного заседания был опрошен свидетель ФИО5, который указал, что постоянно управляет транспортным средством ..... регистрационный знак №, в том числе управлял им ДД.ММ.ГГГГ и двигался в районе АДРЕС».

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников, допросив свидетеля, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суду предоставлено документальное подтверждение указанных в жалобе доводов о том, что в момент совершения правонарушения, транспортное средство находилось в законном пользовании иного лица.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ....., государственный регистрационный знак№, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица защитниками Землянушина О.В. представлены в суд следующие документы: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, согласно которому страхователем и собственником вышеуказанного транспортного средства является Землянушин Олег Владимирович, а к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, объяснения ФИО5, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу совершил административное правонарушение, а именно осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Штраф был оплачен. Показания свидетеля ФИО5, полученные в суде также свидетельствуют о том, что именно он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подлежит отмене, поскольку подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Землянушина О.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ :

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Землянушин Олег Владимирович привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Землянушина Олега Владимировича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения или вручения.

Судья подпись: А.В. Елисеева