36RS0006-01-2025-003669-46
Дело № 2-2366/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем,
(мотивированное решение составлено 11.07.2025 года),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ООО ПКО «ЭОС» о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем №.
Иск мотивирован тем, что 14.10.2024 года на основании договора купли-продажи истец приобрел спорный автомобиль. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.11.2024 года о наложении запрета регистрационных действий на имущество ответчика. Взыскателем по исполнительному производству является ООО ПКО «ЭОС». На основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.05.2024 года с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору. Регистрация транспортного средства истцом была отложена, так как автомобиль требовал ремонтных работ. Поскольку на момент наложения запрета на спорное имущество оно уже принадлежало истцу, истец полагает, что наложенным запретом на регистрационные действия нарушены его права (т. 1 л.д. 5-8).
Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании требование иска поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО3 и ООО ПКО «ЭОС», будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ОСП по Новосибирскому району ГУФССП России по Новосибирской области, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Исследовав материалы дела, суд находит требование иска подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.
Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.
Судом установлено, что 14.10.2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства № (т. 1 л.д. 10).
В ПТС автомобиля внесены сведения об изменении собственника (т. 1 л.д. 12).
Из представленных квитанции и заказ-наряда следует, что с 20.10.2024 года до 10.11.2024 года автомобиль с VIN номером № находился на капитальном ремонт двигателя у ИП ФИО1, за что было оплачено ФИО2 50000 рублей (т. 1 л.д. 16-17).
Согласно представленному отчету от 14.10.2024 года проекта Автотека автомобиль № не имел ограничений на регистрацию, не был в залоге (т. 1 л.д. 18).
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ФИО2, действуя с должной осмотрительностью, произвел проверку приобретаемого автомобиля на предмет запретов регистрационных действий.
Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, наложен запрет на регистрационные действия на основании документа: 784480129/5431 от 14.11.2024 года, СПИ: 50311024308753, ИП: 344937/24/54031-ИП от 11.11.2024 года, дата операции: 14.11.2024 года.
Следовательно, запрет наложен после приобретения транспортного средства ФИО2
Из приведенных выше доказательств следует, что в действиях сторон договора купли-продажи отсутствуют признаки злоупотребления права, направленные на уклонение от исполнения обязательств перед ООО ПКО «ЭОС». ФИО2 должником по уплате, взысканной с ФИО3 задолженности, не является. Каких-либо доказательств того, что при заключении договора купли-продажи, стороны договора действовали в интересах должника и с целью нарушения прав взыскателя, суду не представлено.
Поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства №, который на момент принятия решения о запрете регистрационных действий не принадлежал ФИО3 на праве собственности, является неправомерным.
Транспортное средство находится в собственности ФИО2 и в собственность должника не передавалось, обращение взыскания на имущество не проводилось, спор о праве собственности в отношении транспортного средства в настоящее время отсутствует.
Таким образом, имеются основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий с автомобиля №, наложенный на основании документа: 784480129/5431 от 14.11.2024 года, СПИ: 50311024308753, ИП: 344937/24/54031-ИП от 11.11.2024 года, дата операции: 14.11.2024 года.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.
Снять запрет на совершение регистрационных действий с №, наложенный на основании документа: 784480129/5431 от 14.11.2024 года, СПИ: 50311024308753, ИП: 344937/24/54031-ИП от 11.11.2024 года, дата операции: 14.11.2024 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.
Судья Д.Ю. Меченко