УИД 59RS0007-01-2023-000124-46

Дело № 2- 1504/2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

Председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Антипиной Д.А.

при участии представителя истца ФИО8 по доверенности, представителя ГУ МВД России по <адрес> – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД РФ по <адрес>, ФИО3, ФИО1, Муниципальному образованию Кишертского муниципального округа <адрес> в лице Администрации Кишертского муниципального округа <адрес> о признании добросовестным приобретателем, об освобождении от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по <адрес>, ФИО3, ФИО1, Муниципальному образованию Кишертского муниципального округа <адрес> в лице Администрации Кишертского муниципального округа <адрес> о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, а именно: автомобиль LEХUS № года выпуска. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «ПАН Авто» по вопросу приобретения автомобиля. В Этот же день между ней и ООО «ПАН Авто», действующим по агентскому договору от имени собственника ФИО3, был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Цена договора составила 4 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила всю сумму по договору и ей был передан автомобиль государственные регистрационные знаки, документы на автомобиль и ключи. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на автомобиле имеются ограничения в виде запрета регистрационных действия, установленные на основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку он затрагивает ее права и законные интересы, вследствие чего она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Муниципальное образование Кишертского муниципального округа <адрес> в лице Администрации Кишертского муниципального округа <адрес> представителя в суд не направил, просил рассмотреть спор в отсутствие представителя.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании с требованиями не согласился, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Другие ответчики, третьи лица извещались по адресам, указанным в иске, подтвержденным справкой из адресного стола, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного уголовного дела следователю разрешено наложить арест на имущество ФИО1, в том числе на: автомобиль LEХUS № года выпуска, путем запрета совершения любых действий, направленных на государственную регистрацию перехода право собственности.

Сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля внесены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПАН Авто», действующим по агентскому договору от имени собственника ФИО3, был заключен договор купли-продажи транспортного средства LEХUS № года выпуска.

Согласно акту-приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в РЭО ГИБДД по Краснокамскому городскому округу о внесении изменений в ПТС транспортного средства, которое оставлено без исполнения в связи с имеющимися ограничениями в виде запрета регистрационных действия, установленные на основании постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из карточки АМТС указанные ограничения внесены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).

Не оспаривалось сторонами, что на дату проведения судебного заседания, уголовное дело № направлено в Кунгурский городской суд <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), является предусмотренное статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, осуществляемое для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, а также имущественных взысканий, в том числе гражданского иска о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, который вправе предъявить признанный гражданским истцом потерпевший по уголовному делу к лицам, несущим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за такой вред и признаваемым гражданскими ответчиками (часть первая статьи 44, часть первая статьи 54 УПК Российской Федерации).

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (части первая - третья).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, такого рода ограничения являются допустимыми при условии, что суд осуществляет эффективный контроль за применением данной меры процессуального принуждения и что она не влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и не представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лица, на имущество которого наложен арест (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 614-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 246-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 680-О).

Поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Частью 9 ст. 115 УПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации).

В силу ч. 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела арест в рамках уголовного дела наложен на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе спорный автомобиль в целях возмещения имущественного вреда, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в уголовном деле потерпевшим, наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора.

Не оспаривалось представителем истца, что уголовное дело, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий не окончено, находится на рассмотрении в Кунгурском городском суде <адрес>.

Кроме того, постановление о разрешении ареста на имущество ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Арест на спорное имущество в рамках уголовного дела наложен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения ФИО2 договора купли-продажи спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах само по себе заключение истцом договора купли-продажи в отношении спорного имущества не является основанием для освобождения недвижимого имущества от ареста.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит основания для удовлетворения требования истца об освобождении от ареста автомобиля № года выпуска.

Также не подлежит удовлетворению и требования истца о признании добросовестным приобретателем, так как указанное требование не может быть заявлено в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав.

Обоснованными являются и доводы представителя ГУ МВД России по <адрес> о том, что ГУ МВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме, а также к ответчику ГУ МВД России по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, освобождении автомобиля Лексус № г.в. от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, установленный по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

подпись Ю.А.Яринская

Копия верна

Судья Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ Свердловского районного суда <адрес>