Дело №2-358/2023
УИД 13RS0025-01-2021-002247-33
Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2023 года.
Решение
именем Российской Федерации
г.Саранск 31 марта 2023 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,
с участием секретаря судебного заседания – Терехиной А.В.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 2 июня 2020 года, сроком на три года,
ответчика – ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
прокурора,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 15 января 2019 года на автодороге Саранск-Кочкурово, ее сбил автомобиль марки Рено Каптур, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами ей причинены физические и нравственные страдания.
С учетом неоднократных уточнений требований, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и судебные расходы, в том числе и на юридические услуги и оплату услуг представителей в размере 75 620 рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» утраченный заработок в размере 190 175 рублей и расходы на лечение в размере 20 362 рубля (л.д.1-5 том 1, л.д.12-15,224-227 том 3, л.д.12-15,19 том 4).
Вступившим в законную силу 12 июля 2022 года, решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, оставлены без рассмотрения.
Производство по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов в ходе доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 685 рублей 20 коп., прекращено.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы 826 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО3 в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.90-107,73-85 том 5).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 года в части удовлетворениях исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 года оставлены без изменения (л.д.180-192 том 5).
10 марта 2023 года от представителя истца ФИО2 поступило заявление, в котором представитель просил взыскать с ФИО3 расходы на юридические услуги и оплату услуг представителей в размере 123 757 рублей 84 коп. (л.д.1-2 том 6).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 представил заявление об увеличении суммы требований о взыскании судебных расходов и просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги и оплату услуг представителей в размере 125 458 рублей 90 коп. При этом пояснил суду, что ФИО1 заявлена не вся сумма понесенных ею судебных расходов на представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что ранее взысканная сумма расходов на представителя в размере 5 000 рублей является разумной.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 - адвокат Абелов А.С., представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д.58,59-61,62 том 6), о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела №2-358/2023, 11 июня 2021 года ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 (л.д.1-5 том 1).
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, предложен срок для устранения недостатков (л.д.27-28 том 1).
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2021 года исковое заявление ФИО1 возращено, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения (л.д.31-32 том 1).
9 августа 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 7 июля 2021 года о возвращении искового заявления (л.д.47-48,49-50 том 1).
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2021 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы (л.д.77-78,79-82 том 1).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 14 октября 2021 года определение судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2021 года отменено, материал направлен в районный суд со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (л.д.91-93 том 1).
3 марта 2023 года Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и возмещение судебных расходов принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением представителем истца ФИО2 и ответчиком ФИО3 поданы апелляционные жалобы (л.д.124-127,150-166 том 4).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года судебные акты от 3 марта 2023 года и от 12 июля 2022 года в части удовлетворениях исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.
Между тем, применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.
При рассмотрении данного заявления суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям пунктов 10-13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя.
Как следует из представленных документов, 11 февраля 2020 года между ООО «АРГО-С», в лице директора ФИО2 (Исполнитель) и М., ФИО1 (Заказчики) заключен договор на оказание юридической помощи №04, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчикам юридическую помощь по делу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия 15 января 2019 года с ФИО1, а именно: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые для решения спорной ситуации о возмещении убытков и расходов Заказчика и, при необходимости, осуществить представительство интересов Заказчика в суде при рассмотрении гражданского дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения, а при отрицательном решении осуществить необходимые действия по дальнейшему обжалованию принятого судом решения.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет: стоимость 1 услуги по представительству интересов в суде (1 заседание) – 3 500 рублей; стоимость подготовки искового заявления, заявления в суд – 4 000 рублей; - стоимость подготовки возражений в суд – 3 200 рублей, стоимость подготовки жалобы, заявления в органы государственной власти и местного самоуправления – 1 500 рублей; стоимость подготовки ходатайства в суд (о принятии мер обеспечения: ареста, запрета и т.д.) – 1 200 рублей; стоимость подготовки заявления в суд об увеличении (уменьшении, изменении) исковых требований - 2 500 рублей; стоимость 1 услуги по представительству интересов в органах власти, кроме суда (1 заседание) – 2 500 руб. (л.д.39-41 том 3).
В подтверждение понесенных расходов сторона истца представила реестр оказанных юридических услуг ООО «АРГО-С» за период с 1 января 2020 года по 16 марта 2023 года, акты работ и квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.11-25,76-134 том 6).
При рассмотрении гражданского дела с участием представителя истца ФИО2 проведены 4 собеседования - 18 ноября 2021 года, 22 ноября 2021 года, 3 декабря 2021 года и 3 февраля 2023 года, предварительное судебное заседание – 10 марта 2023 года, судебные заседание в суде первой инстанции – 15 декабря 2021 года, 29 декабря 2021 года, 17 января 2022 года, 1 февраля 2022 года, 14 февраля 2022 года, 3 марта 2022 года, 31 марта 2023 года, в суде апелляционной инстанции – 14 октября 2021 года и 12 июля 2022 года. Представителем истца составлялись заявления об увеличении и уточнении исковых требований, различные ходатайства и заявления, апелляционная и кассационная жалобы.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную или кассационную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то в соответствии со статьями 88, 98 и 100 ГПК РФ, понесенные ею расходы на оплату представителя, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3
Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их продолжительность и процессуальный результат, а также объем проделанной представителем работы, суд находит, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является частично завышенным, в связи с чем, приходит к выводу, что возмещению за счет ФИО3 подлежат понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 44 015 рублей: за составление заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока – 1 200 рублей; за составление частной жалобы – 2 500 рублей; за участие представителя истца в четырех собеседованиях по 2 000 рублей за каждое, итого 8 000 рублей; за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному гражданскому делу на общую сумму 27 315 рублей. При этом суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 29 декабря 2021 года, 17 января 2022 года, 1 февраля 2022 года, исходит из соглашения сторон о стоимости услуг, предусмотренных договором от 11 февраля 2020 года на оказание юридической помощи №04, согласно которому стоимость 1 услуги по представительству интересов в суде (1 заседание) составляет 3 500 рублей, а не 3 600 рублей как указано в актах работ. Сведений о том, что между сторонами договора на оказание юридической помощи от 11 февраля 2020 года заключались какие-либо дополнительные соглашения в части стоимости услуг, стороной истца не представлено. За участие в судебных заседаниях 15 декабря 2021 года (3 325 рублей), 14 февраля 2022 года (3 420 рублей), 3 марта 2022 года (3 420 рублей), 10 марта 2023 года (3 325 рублей), 31 марта 2023 года (3 325 рублей), суд исходит из сумм, указанных в актах работ и квитанциях к приходным кассовым ордерам, поскольку указанная в них сумма не превышает предусмотренный договором размер стоимости 1 услуги по представительству интересов в суде (1 заседание). За составление ходатайства об обеспечении иска – 1 200 рублей, исходя из условий договора от 11 февраля 2020 года, согласно которому стоимость подготовки ходатайства в суд (о принятии мер обеспечения: ареста, запрета и т.д.) – 1 200 рублей, а не 2 500 рублей как указано в акте работ. За составление кассационной жалобы – 3 800 рублей.
Расходы, понесенные за составление заявлений об увеличении и уточнении исковых требований, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные в них требования к ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка судом оставлены без рассмотрения.
Также не подлежат удовлетворению и расходы, понесенные ФИО1 в рамках проверочного материала по факту ДТП, уплаченные адвокатам Афанасьеву С.В. и Бутяйкиной Н.И. за составление заявлений, жалоб в порядке УПК РФ, поскольку данные расходы не связаны непосредственно с рассмотрением данного гражданского дела, вопрос о взыскании процессуальных издержек, к которым относятся понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг представителя, установлен уголовно-процессуальным законодательством, данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Истцом также заявлены ко взысканию расходы на представителя, понесённые ею при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1, рассматриваемого в настоящее время в Октябрьском районном суде г.Саранска Республики Мордовия в рамках материала №13-13/2023 (за участие в судебных заседаниях 1 ноября 2022 года, 16 марта 2023 года, составление возражений на заявление). Однако указанные расходы не связаны с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат. Между тем истец не лишена возможности заявить их при рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 июля 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2023 года оставлена без удовлетворения, то понесённые ФИО1 расходы за ее составление в размере 3 515 рублей и за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции по поддержанию данной жалобы удовлетворению не подлежат.
Что касается оказания представителем помощи истцу по ознакомлению с материалами дела, протоколами судебных заседаний, составлению различных ходатайств и заявлений (о приобщении к материалам дела письменных доказательств документов, об участии представителя, о привлечении соответчика, об аудиозаписи судебных заседаний, о выдаче судебных актов и исполнительного документа и др.), то такие действия представителя дополнительной оплате не подлежат, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).
При этом суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку такой размер понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является разумным, соответствует сложности дела, рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2021-2023 гг., размещенным на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе.
Довод ответчика о том, что оплату по договору на оказание юридических услуг производила мать истца не влекут за собой отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 передавала личные денежные средства своей матери М. для оплаты данных расходов, поскольку по состоянию здоровья не могла это сделать сама, о чем также представлено заявление ФИО1 Запрета на передачу этих денежных средств третьими лицами закон не содержит, а из содержания квитанций об оплате услуг следует, что эти денежные средства передавались М. по договору на оказание юридических услуг №04 от 11 февраля 2020 года, который заключен на оказание юридической помощи, в том числе и с М., по делу о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 15 января 2019 года с ФИО1
Довод ответчика о том, что исходя из заработка ФИО1, она не могла вносить указанные суммы в квитанциях за оказание юридических услуг, отклоняется, поскольку оплата услуг представителя подтверждается актами и квитанциями к приходным кассовым ордерам, достоверность которых не оспорена, порядок оплаты предусмотрен договором.
Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты №132 от 22 ноября 2021 года и акт №14 от 27 января 2023 года, а также расписка ФИО1 от 1 февраля 2023 года являются подложными, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие выполнение представителем работ, указанных в актах на оказание юридических услуг. А ответчиком доказательств того, что представленные акты и расписка являются подложными документами суду не представлено.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <..>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <..>) судебные расходы в размере 44 015 (сорок четыре тысячи пятнадцать) рублей.
В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Октябрьского районного суда
г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко