УИД 86RS0(номер)-70

судья Клименко Г.А. № 33-5324/2023 (2-89/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск, Акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения истца (ФИО)1, представителя ответчика АО «Государственная компания «Северавтодор» (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

истец (ФИО)1 обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 21.01.2022 в 16 час. 00 мин. на 95 км автодороги Ханты-Мансийск-Нягань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1, являющегося собственником автотранспортного средства, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)8, принадлежащего ООО «Трона». Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.01.2022 является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены серьезные механические повреждения по причине совершенного им маневра во избежание столкновения на скользком полотне дорожного покрытия, не обработанного дорожными службами противогололедными средствами. 02.06.2022 автомобиль истца отремонтирован, затраты составили 1 300 000 руб.

Истец просил суд обязать муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск возместить затраты произведенного ремонта автомобиля в общей сумме 1 300 000 руб.; возместить моральный ущерб в размере 500 000 руб.

Протокольным определением суда от 11.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» в лице филиала (номер), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен (ФИО)8 (л.д.114-115).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно не принял во внимание фотоматериалы, подтверждающие наличие снежного покрова на автомобильной дороге; не вызвал в качестве свидетеля лейтенанта полиции МО МВД «Ханты-Мансийский» (ФИО)6, который присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия. Суд не выяснил вопрос о метеорологических условиях в день дорожно-транспортного происшествия и принял во внимание штатный режим работы снегоуборочной техники. Не является допустимым доказательством акт обследования дорожных условий, данный акт был сформирован по формальным признакам обследования дорожных условий и не отражает конкретизирующие обстоятельства, послужившие причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд не привлек в качестве третьего лица ответственного за содержание автомобильной дороги в надлежащем состоянии АО «Башкиравтодор», имеющего в своем составе филиал Чишминского ДРСУ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы, указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. Ответчиком совершены необходимые меры по содержанию дороги в день дорожно-транспортного происшествия, каких-либо нарушений не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.01.2022 в 16-00 на 95 км автодороги Ханты-Мансийск - Нягань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением истца (ФИО)1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)8, принадлежащего ООО «Трона».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил существенные механические повреждения, расходы на ремонт понесены истцом на сумму 1 300 000 руб.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2022, (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил правило расположения автотранспортного средства на проезжей части, а именно: не учел безопасную дистанцию, необходимый боковой интервал до транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)8, принадлежащего ООО «Трона», истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Судом установлено, что по обращению истца в АО «ГСК «Югория» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с виной самого истца в случившемся, вины второго участника дорожно-транспортного происшествия установлено не было.

Учитывая содержание представленного в материалы дела муниципального контракта (номер) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц города Ханты-Мансийска от 15.12.2021, объяснения ответчиков, при разрешении спора суд исходил из того, что ответственность за содержание участка автомобильной дороги в надлежащем состоянии, где произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, возложена на Акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор», суд при разрешении спора исходил из того, что именно этот ответчик является надлежащим. Указание в тексте решения на участие в деле «АО «Башкиравтодор», имеющего в своем составе филиал Чишминского ДРСУ», с очевидностью носит характер описки, которая может быть исправлена в порядке ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенного правового регулирования следует, что истец имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконным бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании дороги и необеспечении ее безопасности, однако ответственность ответчика исключается, если будет доказано, что дорожными службами выполнены все нормативные требования по очистке дорожного покрытия от снега и нанесению противогололедных материалов, а вред причинен по вине иного лица, в том числе по вине самого истца.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна, наличия гололеда, слоя снега, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, было установлено, что истцом не выполнены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Утверждения истца о наличии причинно-следственной связи между случившимся и тем, что дорожное покрытие не было обработано дорожными службами противогололедным средством, не был убран снежный покров, опровергнуты материалами дела.

Так, из объяснений истца, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что при движении по дороге видимость была очень плохой, истец двигался со скоростью 90 км/ч, увидел грузовой автомобиль, двигающийся в том же направлении, нажал на педаль тормоза, после чего автомобиль понесло на грузовик, истец принял решение пойти на обгон, чтобы не совершить столкновение, когда начал выполнять обгон, автомобиль истца стало заносить левой стороной, тем самым совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> также с его левой стороной, после чего произошло опрокидывание (л.д. 33). Объяснения истца согласуются с объяснениями водителя (ФИО)8, который указывает, что сначала получил удар в левую дверь своего автомобиля от попутно идущего автомобиля (ФИО)1, потом автомобиль истца развернуло и он оказался перед грузовиком <данные изъяты> произошло второе столкновение, после чего автомобиль истца опрокинулся.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что проезжая часть была обработана противогололедными материалами (л.д. 131), каких-то дефектов дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД не выявлено, предписания в адрес ответственных дорожных организаций не вносились (л.д. 132). Согласно представленной выписке из журнала выполнения работ АО «ГК «Северавтодор» на участке автодороги с 11 по 141 км в течение дня выполнялись мастерские объезды, уборка снега и обработка дороги противогололедными средствами (л.д. 127-130).

Фактически единственным доказательством, на котором истец основывает свое утверждение о ненадлежащем состоянии дороги, является фотография, на которой изображена часть кисти руки с рулеткой в рыхлом снегу и с глубиной измерения не более сантиметра (иное установить из фотоматериала невозможно). Между тем, невозможно установить, что данная фотография сделана именно на месте дорожно-транспортного происшествия, а не в каком-либо ином месте или на обочине, более того, качество фотографии и цветопередача существенно отличаются от иных представленных истцом в дело фотографий, сделанных действительно на месте дорожно-транспортного происшествия (файл л.д. 88).

Объяснения истца о ненадлежащем состоянии дороги являются недостаточными доказательствами.

Ссылки истца в тексте искового заявления и в апелляционной жалобе на подзаконные акты, регулирующие требования к содержанию дорог в зимний период времени и при снегопадах, не могут привести к иному разрешению спора, поскольку суд не является органом, фиксирующим ненадлежащее состояние дорожного полотна. Суд является органом, разрешающим спор на основе имеющихся доказательств, представленных сторонами, которые должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Достоверных доказательств, подтверждающих бездействие ответчиков по содержанию автодороги Ханты-Мансийск – Нягань, что привело к дорожно-транспортному происшествию 21.01.2022, в деле не имеется, какие-либо нарушения в деятельности ответчика зафиксированы не были.

Утверждение истца в суде апелляционной инстанции о неправомерном бездействии сотрудников ГИБДД надуманно, с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц органов безопасности дорожного движения истец в суд не обращался. По указанным основаниям отклоняется и ссылка истца на возможность допроса свидетеля, явка которого обеспечена истцом не была. Судебная коллегия отмечает, что допустимыми доказательствами применительно к обстоятельствам данного спора могли бы стать дефекты, отраженные в акте обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия, предписание об устранении выявленных нарушений, однако таких доказательств в дело не представлено и не имеется.

Учитывая, что выводы суда основаны на верной оценке имеющихся доказательств, оснований для иных выводов по существу спора не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.08.2023.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.