Дело №

УИД 16RS0№-42

Учет 212 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. ФИО2, управляя автомобилем Лада-212410, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ему же, по <адрес> Республики Башкортостан, совершил столкновение с мотоциклом Сузуки DL 1000, с государственным регистрационным знаком <***>, в результате чего пассажир мотоцикла ФИО9 получила телесные повреждения в виде ушибленной инфицированной раны нижней трети правой голени. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком истцу был причинен вред здоровью, который в свою очередь повлек нравственные и физические страдания, выразившиеся в моральном вреде, который истец оценивает в сумму 500000 руб. В связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, истец нуждалась в юридической помощи, и ей пришлось обратиться за таковой, сумма, выплаченная представителю составляет 30000 руб., которая представляет собой расходы на оплату юридических услуг. Сумма, выплаченная нотариусу за совершение нотариальных действий, составляет 2100 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500000 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в сумме 2100 руб.

Истец ФИО9, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явились, об отложении дела не просила. Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО11, исковые требования признали частично. Ответчик ФИО2 пояснил, что признает вину в совершенном ДТП, однако не согласен с суммой компенсации морального вреда, согласен выплатить сумму в размере 50000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с аб. 2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.55 мин. ФИО2, управляя автомобилем Лада-212410, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим на праве собственности ему же, около <адрес> Республики Башкортостан при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу мотоциклу Сузуки DL 1000, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки Лада-212410, с государственным регистрационным знаком <***>, что овтетчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1, которая являлась пассажиром мотоцикла Сузуки DL 1000, с государственным регистрационным знаком <***>, были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта Октябрьского межрайонного отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения за № от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам, у ФИО1 согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № выставлен диагноз «ушибленная инфицированная рана нижней трети правой голени». Выставленный диагноз не может быть оценен с использованием судебно-медицинских критериев ввиду отсутствия в представленном медицинском документе описания объективных клинических характеристик. За медицинской помощью ФИО9 не обращалась. Учитывая давность образования данной раны (ДД.ММ.ГГГГ) и поздним обращением за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), то есть длительным промежутком времени (19 дней), определить степень тяжести не представляется возможным.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 прекращены дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ по факту ДТП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения; по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО10 судом была назначена судебная комиссионно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Как следует из заключения экспертов Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» экспертов (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным представленной медицинской документации имела место травма правой голени в виде осаднения и гематом мягких тканей нижней трети правой голени и области голеностопного сустава, осложнившаяся присоединением вторичной инфекции, потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций с последующей госпитализацией в стационар хирургического отделения с целью дальнейшего наблюдения и лечения. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанную область правой ноги (механизм – удар, сдавление, трение). Данные предоставленной медицинской документации, комплекс инструментальных методов исследования, проведенных лечебно-диагностических мероприятий и сроки проведения специализированных медицинских манипуляций, не исключают возможности ее образования в срок, указанный в определении о назначении данной экспертизы. Учитывая данные предоставленной медицинской документации в динамике за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, можно констатировать, что имеется прямая причинно-следственная связь между фактом получения телесных повреждений, полученных ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и заболеванием (операции), по поводу которого ФИО9 находилась на стационарном лечении с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.8 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», имеющаяся у ФИО1 травма правой голени расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно).

Таким образом, суд считает установленным, что легкий вред здоровью истца ФИО1 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем Лада-212410, с государственным регистрационным знаком <***>, совершил столкновение с мотоциклом Сузуки DL 1000, с государственным регистрационным знаком <***>, на котором истец ехала в качестве пассажира.

Не оспаривая виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии, ответчик ФИО2 просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 50000 руб.

Как установлено при рассмотрении дела, истец ФИО9 в результате получения при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений находилась на стационарном лечении с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ, длительное время испытывала боли в ноге при движении, что подтверждается представленными медицинскими документами.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.

К нематериальным благам закон относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку причинение вреда здоровью ФИО1 произошло в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, исходя из положений, закрепленных в ст.ст. 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с собственника транспортного средства и водителя ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых истцу причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО1 в связи с полученными повреждениями, нежелательные последствия, наступившие для ее здоровья в связи с причинением вреда, длительность лечения, имевшая место психотравмирующая ситуация, а также степень разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, данные о личности ФИО2, который является пенсионером, участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1988 году, имеет в собственности автомобиль.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный к ответчику истцом размер компенсации морального вреда в размере 500000 руб. является завышенным, и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80000 руб.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная сумма компенсации причиненного истцу вреда, по мнению суда, такой цели отвечает.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда суд отказывает, считая его завышенным.

Исключительных обстоятельств, которые бы явились основанием для снижения размера компенсации, с учетом имущественного положения ответчика, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 вышеуказанного постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оказание истцу ФИО1 представительских услуг подтверждается договором № на оказание услуг в области права от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанных документов, истец оплатила ИП ФИО10 за оказание услуги в области права по вопросу (делу) взыскания морального вреда по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 30000 руб.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанной юридической помощи по данному делу, количества судебных заседаний, сложности дела и приходит к выводу о разумности судебных расходов в качестве убытков истца в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату доверенности в размере 2100 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать указанные расходы необходимыми, и соответственно отказывает в их взыскании.

Как видно из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех организациях и учреждениях, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по рассматриваемому судом делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Ютазинский муниципальный район Республики Татарстан», исходя из удовлетворенных требований нематериального характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан (ИНН <***>, СНИЛС <***>), в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.<адрес> Татарской АССР (ИНН <***>) компенсацию морального вредя в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан (ИНН <***>, СНИЛС 013-573+827-40), в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

Судья

<адрес> Ч.З. Зайнуллина

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-42)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан