Судья – Ищенко А.Ю. Дело № 33-26934/2023
№ 2-1906/2022 (1 инстанция)
УИД 23RS0025-01-2022-002747-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей: Щербак Н.А., Губаревой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.П. к С.Г., действующей в своих и интересах несовершеннолетних детей Б.Р., И.С., А.С., А.С. о признании расписок безденежными,
по апелляционной жалобе А.П. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года,
заслушав доклад судьи ...........11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,
установила:
А.П. обратилась в суд с иском к С.Г., действующей в своих и интересах несовершеннолетних детей Б.Р., И.С., А.С., А.С. о признании расписок безденежными.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.03.2021 г. между А.П. и С.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ............ рассрочкой платежа. Истица передала данное имущество ответчику, после чего 08.06.2021 г. в регистрирующем органе была совершена регистрация сделки. Стоимость переданного имущества составила 1 700 000 руб., из которой: земельный участок – 500 000 руб., жилой дом – 1 200 000 руб.
По условиям заключенного с ответчицей договора, сумма в размере 450 000 рублей должна была быть оплачена нею из заемных средств, полученных в КПК «Северная казна», а сумма в размере 500 000 руб., и 750 000 руб. подлежали передаче истицей наличными.
В нарушение условий договора, ответчица передала истице только 100 000 рублей, остальную сумму в размере 1 250 000 рублей, переданы не были.
Истица А.П.. считает, что ответчица путем обмана вынудила ее написать расписки о получении нею в счет оплаты по договору 1 250 000 руб. и 450 000 руб., которое она считает безденежными.
Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 20.12.2022 года в удовлетворения иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истица А.П. просит вышеназванное решение суда отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 179, 181, 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в иске, исходя из пропуска срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
С данными выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета норм материального и процессуального права и не основан на материалах дела.
Как следует из материалов дела, 29.03.2021 г. между А.П. и С.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ............ рассрочкой платежа. Истица передала данное имущество ответчику, после чего 08.06.2021 г. в регистрирующем органе была совершена регистрация сделки. Стоимость переданного имущества составила 1 700 000 руб., из которой: земельный участок – 500 000 руб., жилой дом – 1 200 000 руб.
По условиям заключенного с ответчицей договора, сумма в размере 450 000 рублей должна была быть оплачена нею из заемных средств, полученных в КПК «Северная казна», а сумма в размере 500 000 руб., и 750 000 руб. подлежали передаче истицей наличными.
В нарушение условий договора, ответчика передала истице только 100 000 рублей, остальную сумму в размере 1 250 000 рублей, переданы не были.
Истица А.П. считает, что ответчица путем обмана вынудила ее написать расписки о получении нею в счет оплаты по договору 1 250 000 руб. и 450 000 руб., которые она считает безденежными.
В п. п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Судом не было предложено истцу уточнить в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, судом они рассматривалось в заявленном виде.
Как следует из ч. ч. 1 и 2 ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.
Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
При разрешении настоящего дела, судом первой инстанции не было учтено, что А.П. ссылалась на фактическое неполучение от ответчицы денежных средств по распискам от 29.03.2021 г., от 12.04.2021 г., однако по вышеуказанным фактам судом никакие доказательства не собирались, сторонам не предлагалось их представить.
Судом первой инстанции не было учтено, что по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Таким образом, для исчисления срока давности по подобным требованиям предъявление иска о применении последствий недействительности сделки не влияет на исчисление срока давности при наличии требований о признании сделки недействительной, а для исчисления срока давности имеет значение момент начала исполнения соответствующей сделки.
В чем состояло исполнение по оспариваемым сделкам и когда оно произошло, судом не установлено. Истица ссылалась, что денежных средств по договору купли-продажи не получала. Указанные положения закона судом первой инстанции учтены не были, а соответствующие юридически значимые обстоятельства в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ остались невыясненными, а в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не были оценены и приведены в оспариваемом судебном акте.
Согласно разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем, оспариваемое решение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года отменить.
Гражданское дело по иску А.П. к С.Г., действующей в своих и интересах несовершеннолетних детей Б.Р., И.С., А.С., А.С. о признании расписок безденежными - направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи