РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисиенкова К.В.,
при секретаре судебного заседания Достоевской О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований иска истец указала, что 27.03.2022 года в г. Лабытнанги на ул. Первомайская у д.44 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу под управлением Ромашка А.А. и автомобилем Toyta Rav 4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику под ее управлением. Виновником в ДТП была признана ответчик. Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП застрахован. Истец обратилась в САО СОГАЗ с заявлением о страховой выплате, которая составила 188 000 рублей. Для определения стоимости причиненного ущерба, она обратилась к эксперту технику ФИО8 согласно заключения которого за № от 27.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 1 059 279,10 рублей, с учетом износа 654 559,10 рублей. С учетом того, что стоимость размера ущерба, согласно проведенной экспертизе с учетом износа заменяемых частей составляет 654 559,10 рублей, страховое возмещение 188 000 рублей, просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением 466 559,10 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Представителем истца, в соответствии с правами, предоставленными ему ст.39 ГПК РФ, увеличил требования иска и просил довзыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 130 630 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на удовлетворении требований иска настаивал. Относительно пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного каких либо уважительных причин не представил.
В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимала, извещена надлежащим образов. Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании нотариальной удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в представленных в адрес суд возражениям.
Представитель ответчика АО «Согаз», будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, направил в адрес суда возражения на иск.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась.
Третье лицо Ромашка А.А. будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Допрошенный судом в качестве эксперта ФИО6 суду показал, что он автомобиль истца лично осматривал и в нем отражены все выявленные им повреждения. Так эксперт страховой компании в данном автомобиле выявил всего 25 повреждений, эксперт ФИО8 около 40, он также выявил около 40 повреждений. В представленной страховой компанией указано, что им необоснованно указано на замену элементов пассивной безопасности, в виду того, что им не проводилось ее диагностирование. Вместе с тем, установлено, что сработал подушки безопасности, и при их срабатывании не требуется диагностирование. Диагностика была бы необходима, если бы подушки безопасности не сработали, все элементы пассивной безопасности одноразовые, а потому требуют замены, так как они сработали. Петли капота деформированы крыло также деформировано, трубка конденсатора загнута, усилитель арки переднего колеса деформирован и все указанные повреждения им зафиксированы на фотоснимках, прилагаемых к заключению эксперта и акте осмотра. В рецензии не указано, на каком ресурсе они искали каталожный номер детали, им же использовался каталог 2012-2015 годов, и в них стоит другая кодировка деталей. Он ставит на замену деталь отдельно, не получается по каталогу, требуется замены детали в сборе. Он заключение делала как эксперт техник в соответствии с рекомендациями минюста о чем им указано в заключении эксперта.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.03.2022 года в 22-10 часов в <...> произошло ДТП с участием с участием автомобиля Chevrolet Cruze с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу ФИО1 под управлением Ромашка А.А. и автомобилем Toyоta Rav 4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику ФИО2 под ее управлением.
Из представленных по запросу суда материалов по факту ДТП следует, что виновником ДТП признан ответчик ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истцом в СК СОГАЗ подано заявление о страховом возмещении, которое было удовлетворено и выплачено на сумму 188100 рублей. Данный факт сторонами не оспаривался.
Заявляя требования по настоящему делу, истец исходит из того, что выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причинённого ущерба.
Истцом при подаче настоящего иска проведена независимая экспертиза у ИП ФИО8, согласно экспертного заключения от 27.04.2022 года, стоимость размера ущерба АТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 1059279,10 рублей, стоимость размере ущерба АТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет 654559,10 рублей по состоянию на дату ДТП.
Материалами по факту ДТП, представленными органами ГИБДД по запросу суда, подтверждается, что лицом, виновным в нарушении ПДД, является ответчик ФИО2, нарушение которой правил дорожного движения привело к ДТП и, как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба.
Представителем ответчика размер ущерба, заявленный истцом, оспорен, по ходатайству которого назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7, согласно выводов от 19.01.2022 года в заключении № - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с учетом износа составляет 358100 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа ТС составляет 991 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 571 000 рублей, стоимость годных остатков 180 900 рублей.
22.07.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение об отказе ФИО1. в удовлетворении ее требований к АО «СОГАЗ» в доплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании приведенного выше экспертного заключения ИП ФИО8, на основании которого она обратилась с настоящим иском в суд.
Ответчик АО «СОГАЗ», ссылаясь на часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона о финансовом уполномоченном), заявил суду о применении специального срока исковой давности к требованиям истца, заявленным к АО «СОГАЗ» (л.д. 83).
В силу п. 1 ст. 23 названного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (п. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Решение Финансового уполномоченного вступило в силу 05.08.2022, в связи с чем, право на обжалование данного решения у истца истек 16.09.2022 (30 рабочих дней с даты 05.08.2022). С настоящим иском истец обратилась в суд 16.11.2022, т.е. по истечении специального срока предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имеется, ходатайств о его восстановлении со стороны истца также отсутствуют, также как и отсутствуют доказательства уважительности причин пропуска указанного специального срока.
При указанных обстоятельствах, истцу следует отказать в иске к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
В связи с тем, что размер причиненного вреда превышает страховое возмещение, выплаченное в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, истец также обратился с иском к причинителю вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1079 ч.2 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения размер которого определяется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. За потерпевшим сохраняется право на реальное возмещение убытков с причинителя вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Ни одно из имеющихся экспертных заключений (представленного истцом, проведенной страховой компанией и организованном финансовым уполномоченным) не определялась ни рыночная стоимость поврежденного транспортного средства ни стоимость годных остатков. В связи с чем судом была назначена автотехническая экспертиза определением суда от 15.12.2022, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7, выводы которого судом приведены выше. Оснований не доверять выводам данного эксперта у суд нет. Они обоснованы, последовательны, основаны на Единой методике и рекомендациях минюста. В своих пояснениях, данными в суде, эксперт ФИО6 аргументировано опроверг выводы рецензии на его экспертизу, изложенные в возражениях страховой компании. С учетом изложенного, суд основыывает свои вывода о размере причиненного истцу ущерба на основании выводов, содержащихся в приведенном заключении эксперта ФИО6
Так (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) 571 000 рублей – 358 100 (надлежащее страховое возмещений) – 180 900 (стоимость годных остатков) = 32 000 рублей, сумма требований, удовлетворяемых к ответчику ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд основывал свои требования не на выводах, содержащихся в заключении эксперта ИП ФИО8, они были судом отвергнуты, а потому требований о взыскании расходов на оплату услуг данного эксперта не подлежат удовлетворению. Поскольку требования иска были удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1160 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 32 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1160 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.
Председательствующий К.В. Лисиенков