Дело №
45RS0026-01-2022-014321-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 г. г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Резепиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Царевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ 320540, г/н №, под правлением ФИО8, принадлежащего ИП ФИО2, и ВАЗ 219010, г/н №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю ВАЗ 219010, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ФИО8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами ГИБДД. На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». ФИО8 в момент ДТП управлял автомобилем ПАЗ 32054, г/н №, на основании трудового договора с ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010, г/н №, без учета износа составила 241 200 руб. Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения 149 900.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 91300 руб. – материальный ущерб; 2 939 руб. в счет возврата госпошлины.
В судебное заседание истец, представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ИП ФИО2, третьи лица ФИО8, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ 320540, г/н №, принадлежащего ИП ФИО2, под правлением водителя ФИО8, и ВАЗ 219010, г/н №, под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Виновным в причинении ущерба является ФИО8, который управляя транспортным средством ПАЗ 32054, г/н №, в нарушение требований пункта 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 219010, г/н №, приближающемуся справа, и допустил столкновение с ним. Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от 09.06.2021г. ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалам, представленным ОБДПС ГИБДД.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу нормы пункта 2 статьи 1064 ГК РФ в системном толковании со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате столкновения автомобилей каждый из участников дорожно-транспортного происшествия (владельцев транспортных средств) несет бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования виновника) страховая сумма в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должна быть не более 400000 руб.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» выплатило истцу в счет страхового возмещения 149 900 руб.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других”, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
ФИО1 для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, а также восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 219010, г/н № обратился к экспертам в ИП ФИО7 ЮрАвтоЭксперт, согласно экспертному заключению №/В от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 241 200 руб.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба со стороны ответчика суду не представлено.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ИП ФИО7
Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере 91300 руб. (241200 руб. – 149900 руб.).
АО «СОГАЗ» свои обязательства по договору страхования исполнены, страховое возмещение выплачено потерпевшему в пределах достигнутого соглашения.
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора.
В момент указанного ДТП ФИО8 состоял с ответчиком в трудовых отношениях и исполнял трудовые обязанности, данное обстоятельство не оспорено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 91300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Ответчиком каких-либо доказательств, позволяющих освободить его от взыскания ущерба или уменьшить размер ущерба, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию: расходы по оплате госпошлины в размере 2939 руб.
Руководствуясь гл. 22 ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 91 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Резепина
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ