Решение по делу № 2А-8553/2022 от 21.10.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

копия 16RS0051-01-2022-008802-77

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел.(843)264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 октября 2022 года Дело 2а-8553/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафина Р.И.

при секретаре судебного заседания Петряковой А.А.,

с участием:

представителей административного истца – ФИО2; ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, действующего так же в интересах административных ответчиков МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ,

представителя заинтересованных лиц МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани" и "ИКМО г. Казани" – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску товарищества собственников жилья "Марджани" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании постановления незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Марджани» обратилось с административным исковым заявлением к СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО4, МРОСП по ОИП УФССП России по РТ о признании постановления незаконным, его отмене и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав в обоснование своих требований, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят> оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята>, административное исковое заявление ТСЖ «Марджани» к МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани» (далее Управление), Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее Исполком г.Казани) о признании бездействия незаконным и об обязании Управление и Исполком <адрес изъят> устранить нарушение прав и законным интересов, путем организации приема в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО1, <адрес изъят>, в соответствии с установленной законодательством процедурой, удовлетворено.

На основании исполнительного листа серии ФС <номер изъят>, судебным приставом - исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята> в отношении должника - МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани».

Постановлением СПИ МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ ФИО4 исполнительное производство <номер изъят>-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата изъята> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, постановлением судебного пристава - исполнителя от <дата изъята> об окончании исполнительного производства <номер изъят> -ИП, взыскатель согласиться не может, на основании следующего.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> по делу <номер изъят>, которое явилось основанием для окончания исполнительного производства <номер изъят>-ИП, было отменено лишь Постановление от <дата изъята> по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Однако, установленные судебным приставом - исполнителем обстоятельства, не свидетельствуют об исполнении должником исполнительного документа.

Таким образом, со стороны Управления в добровольном порядке исполнительный лист серии ФС <номер изъят> не был исполнен.

По указанным основаниям административный истец просит:

Признать незаконным и отменить постановление ведущего СПИ МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО4 от <дата изъята> об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

Обязать ведущего СПИ МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ ФИО4, МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ возобновить исполнительные действия принудительного исполнения Решения Вахитовского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят>а-23 80/2019 в соответствии с Федеральным законом от <дата изъята> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> административный иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС РТ от <дата изъята> решение Советского районного суда города Казани от <дата изъята> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены "ИКМО г. Казани", МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО <адрес изъят>", а в качестве соответчика – ГУФССП России по РТ.

В судебном заседании представители административного истца исковые требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ ФИО4, действующий в интересах себя и в интересах МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ и ГУФССП России по РТ требования не признал.

Представитель заинтересованных лиц "ИКМО г. Казани" и МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани" просил в иске отказать, представил возражения. Доводы, изложенные в судебном заседании аналогичны, позиции в возражениях.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Положениями данной Главы Кодекса предусмотрено следующее.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий (бездействия) незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Как установлено судом по данному административному делу, решением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата изъята> по делу <номер изъят> административное исковое заявление ТСЖ «Марджани» к МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании бездействия незаконным и об обязании Управление и Исполком г.Казани устранить нарушение прав и законным интересов, путем организации приема в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с установленной законодательством процедурой, удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС <номер изъят>, судебным приставом – исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята> в отношении должника - МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани».

Из пояснений СПИ МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ ФИО4 и представителя МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани" ФИО5 следует, что <дата изъята> представитель МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО <адрес изъят>" обратился в МРОСП по ОИП УФССП России по РТ с заявлением об окончании исполнительного производства.

Постановлением СПИ МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ ФИО4 от <дата изъята> в удовлетворении заявления отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, так как судебный акт Вахитовского районного суда <адрес изъят> не исполнен.

<дата изъята> представитель МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО г. Казани" обратился в МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ с заявлением об окончании исполнительного производства со ссылкой на мотивировочную часть постановления шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> в котором указано, что «Управление, принимая решение от <дата изъята>, руководствовалось положениями градостроительного законодательства, тем самым выполнило требования исполнительного документа».

Постановлением СПИ МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ ФИО4 от <дата изъята> исполнительное производство <номер изъят>-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая законность и обоснованность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения настоящего публично-правового спора имеет выяснение обстоятельств фактического исполнения требования исполнительного документа.

По смыслу части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судебным приставом-исполнителем не осуществлен контроль и учет всех обстоятельств при вынесении оспариваемого постановления.

Ссылка сторон на мотивировочную часть Постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> по делу <номер изъят> правового значения не имеет, поскольку вышеуказанным судебным актом отменено Постановление от <дата изъята> о привлечении «Управление градостроительных разрешений ИКМО г.Казани» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата изъята>, оставленное без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> на сегодняшний день, которое являлось основанием для возбуждения исполнительного производства, не отменено, выводы судов двух инстанций в мотивировочной части судебных актов со стороны Управления не были признаны незаконными, также не были исключены по тем или иным основаниям.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен был убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, а не руководствоваться ссылкой должника на мотивировочную часть судебного акта Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> по делу <номер изъят>.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 62 КАС РФ не представлены достаточные и достоверные доказательства, которые без сомнения бы свидетельствовали об исполнении должником требования исполнительного документа, ввиду чего у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о фактическом исполнении требований исполнительного документа, то есть о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 1425/20/16001-ИП от <дата изъята>, суду не представлено, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства не соответствует пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, вынесено без достаточных к тому оснований, поэтому доводы стороны ответчиков и заинтересованного лица следует признать несостоятельными.

Позиция заинтересованных лиц, изложенная в отзыве, а так же высказанная в судебном заседании являлось предметом рассмотрения по вышеуказанному делу.

Такая совокупность условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП незаконным установлена, а потому требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению.

Срок для обращения в суд административным истцом соблюдён, данное обстоятельство проверено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, на обратное административный ответчик не ссылался.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом сделанного вывода о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению допущенного нарушения путем возобновления исполнительного производства.

Поскольку суд возлагает обязанности непосредственно на судебного пристава-исполнителя, следовательно, у суда нет оснований для дополнительного возложения обязанностей по возобновлению исполнительного производства на МРОСП по ОИП ГУФССП России по РТ.

При этом оснований дополнительно возлагать обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата изъята> об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП не имеется, поскольку признание судом данного постановления незаконным и возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить ведение исполнительного производства является достаточным для обеспечения устранения нарушения прав административного истца и призвано привести к восстановлению его права на совершение необходимых исполнительных действий в ходе возобновленного исполнительного производства. Так же суд не находит оснований для удовлетворения требования в части возобновления исполнительных действий принудительного исполнения решения, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск товарищества собственников жилья "Марджани" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании постановления незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от <дата изъята> об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4 возобновить ведение исполнительного производства <номер изъят>-ИП с учетом обстоятельств, установленных решением суда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Сафин Р.И.

Копия верна

Судья Сафин Р.И.

Мотивированное решение составлено 03.11.2022

Решение07.11.2022