Суд первой инстанции гр. дело № 2-730/2021 (материал №13-39/2023)

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-32503/2023

УИД: 77RS0002-02-2020-003424-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Р» по доверенности фио на определение Басманного районного суда адрес от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Р» об изменении способа и порядка исполнения решения Басманного районного суда адрес от 24 февраля 2021г. по гражданскому делу по иску ООО «Р» к Кфио о взыскании долга по договору займа- отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р» обратился в Басманный районный суд адрес с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Басманного районного суда адрес от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-730/2021, в котором просил изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую должнику Кфио долю в уставном капитале ООО «Р» в размере 2,5799%. Данные требования мотивированы тем, что решением суда с Кфио в пользу ООО «Р» взысканы денежные средства в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2021 года. На основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, долг до настоящего времени не погашен. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, в рамках исполнительного производства не установлено. Кроме того, заявитель указывает, что должнику в ООО «Р» принадлежит 2,5799% доли уставного капитала. Заявитель полагает, что, поскольку у должника отсутствует иное имущество, имеются основания для изменения способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на указанную долю в уставном капитале, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Представитель ООО «Р» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Должник Кфио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лиц М Д.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление ООО «Р».

Заинтересованные лица Б М.Е., Б В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель ООО «Р» по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судье единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Фз «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Басманного районного суда адрес от 17 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2020 года, исковые требования фио удовлетворены, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №... от 20 июля 2020 года (№...).

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 в отношении должника Кфио находится сводное исполнительное производство №....

Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении должника К А.П. ОСП по адрес №3 возбуждено исполнительное производство№... от 20 июля 2020 года (№...) на основании исполнительного листа №ФС 029944512 от 09 июня 2020 года, выданного Басманным районным судом адрес.

Размер задолженности по указанному исполнительному производству составляет сумма, а также исполнительский сбор – сумма

Взыскателем по данному исполнительному производству является фио

Решением Басманного районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2021 года с Кфио в пользу ООО «Р» взысканы денежные средства в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма

09 декабря 2021 года Басманным районным судом адрес выдан исполнительный лист серии ФС №039772256 на взыскание денежных средств по решению суда.

27 декабря 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 возбуждено исполнительное производство №... (№94890//77055-СД).

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ПФР,ФНС, кредитные организации.

25 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16 марта 2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 ГУ ФССП России по адрес произведен арест имущества должника Кфио: доли в уставном капитале ООО «Р» в размере 2,5799, доли в уставном капитале ООО «ЦФУ» в размере 60%, доли в уставном капитале ООО «Фармстрой РК» в размере 37%.

28 марта 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

27 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №... приостановлено на период с 27 апреля 2022 года по 10 мая 2022 года по причине розыска должника.

28 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен исполнительный розыск имущества Кфио- автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании 03 февраля 2023 года пояснил, то что согласно поступившим ответам за запросы, Кфио получает пенсию, на которую обращено взыскание, установлено транспортное средство- марка автомобиля, которое в настоящее время находится в розыске, а также доли Кфио в уставных капиталах в трех организациях, в ходе розыска иного имущества установить не удалось В настоящее время судебным приставом-исполнителем проводятся меры, направленные на выявление имущественного положения должника. Исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения, суд правильно исходил из того, что в настоящее время оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и прядка исполнения решения не имеется, поскольку на данный момент не исчерпаны возможности исполнения по сводному исполнительному производству, исполнительное производство не окончено, не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права и отмечает, что действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Также обращает внимание на то, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда тем способом, который установлен судом при вынесении решения, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным порядком и способом затруднительно или невозможно.

Доводы, изложенные в частной жалобе повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Р» по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья: