Решение по делу № 2-1314/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-1314/2023

УИД 26RS0001-01-2022-010394-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20.02.2023

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Ширяевой М.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профстрой» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование, которого указал, что дата по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором получил механические повреждения <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО2 являющегося работником ООО ПРОФСТРОЙ». что подтверждается постановлением о наложении штрафа от дата <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ООО «ПРОФСТРОЙ».

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ААС №).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» обязано осуществить ФИО3 страховое возмещение.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подготовленные документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, дата были предоставлены в Ставропольский филиал САО «ВСК».

В последствие, дата ФИО3 было перечислено страховое возмещение в сумме 135 273 рубля 49 копеек. дата - 14 166 рублей 69 копеек, дата - 44 484 рубля 22 копейки. Всего было выплачено страховое возмещение в сумме 193 924 рубля 40 копеек.

Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить собственнику <данные изъяты> ФИО3 причиненный вред.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от дата, размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> без учёта износа составил 242 644 рубля 21 копейка, сумма утраты товарной стоимости составила 44 403 рубля. Итого, реальный ущерб составил 287 047 рублей 21 копейка. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 13 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ собственник транспортного средства <данные изъяты> ООО «ПРОФСТРОЙ», также являющийся работодателем лица, по вине которого произошло ДТП (ФИО2), обязан возместить причиненные ФИО3 убытки в полном объеме.

На основании вышеизложенного, владелец транспортного средства <данные изъяты> ООО «ПРОФСТРОЙ», также являющийся работодателем лица, по вине которого произошло ДТП (ФИО2), обязано возместить причиненный ФИО3 вред в части превышающей выплаченное страховое возмещение, в размере в размере 93 122 рубля 81 копейка (287 047,21 - 193 924.40 = 93 122.81 руб.), а также стоимость услуг по оценке ущерба в размере 13 000 рублей.

дата между собственником <данные изъяты> ФИО3 и ФИО1 в соответствии ст. 382 ГК РФ был заключен договор № уступки права требования (цессии) по условиям которого к ФИО1 перешло право требования к лицу (лицам), являющемуся причинителем вреда, а также с лиц на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда, в дальнейшем именуемый(-ые) «Должник(и)», по выполнению обязательств по выплате страхового возмещения, а также не возмещенного материального ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизе), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, судебных расходов в связи с причиненным ущербом: повреждением <данные изъяты>. в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшем место дата, <данные изъяты>.

Досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении истцу суммы ущерба, направленная ответчику дата, вместе с уведомлением о состоявшейся уступке права требования (цессии) от дата, оставлена без ответа и без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «ПРОФСТРОЙ» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 93 122 рубля 81 копейка; расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей; почтовые расходы в размере 218 рублей 02 копейки; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 326 рублей 82 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Профстрой», участия в судебном заседании не принимали, судебные извещения, направленные ответчикам по месту регистрации по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата №, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений.

Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ПАО Лизинговая компания «Европлан» извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что дата по вине водителя <данные изъяты> ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором получил механические повреждения <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО2 являющегося работником ООО ПРОФСТРОЙ», что подтверждается постановлением о наложении штрафа от дата <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ООО «ПРОФСТРОЙ».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

<данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ООО «Профстрой» на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Профстрой» и находился при исполнении своих служебных (трудовых) обязанностей, что подтверждается имеющимся в материалах дела документам и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить собственнику <данные изъяты> ФИО3 причиненный вред.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению от № от дата, является достоверным, не вызывает у суда сомнений в его объективности, расчет экспертом-техником производился со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведены формулы, по которым рассчитан износ комплектующих деталей.

Указанное экспертное заключение, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённых норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В связи с чем, суд полагает возможным положить отчет об оценке № от дата положит в основу решении суда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание руководящие разъяснения, изложенные в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ФИО2 (причинителя вреда) подтверждена собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Профстрой» как лица, ответственного в силу ст. 1068 ГК РФ за возмещение вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 93 122 рубля 81 копейка (287 047,21 - 193 924.40 = 93 122,81 руб.).

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 13 000 руб. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Профстрой» в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг от дата, заключенному с ФИО6, в размере 20 000 рублей.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика ООО «Профстрой» в пользу истца денежные средства в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд также исходит из того, что истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов, оснований для снижения понесенных истцом расходов не имеется, более того, ответчиком каких-либо доказательств о чрезмерности понесенных истцом расходов суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены почтовых расходы по отправке досудебной претензии в размере 218,02 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска, исходя из заявленного требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 93122,81, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3326,82 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Профстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в данном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Профстрой» о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Профстрой» (№) в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 93 122,81 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 218,02 руб.; расходы по оплате государственной пошлина в размере 3326,82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева