УИД 77RS0018-02-2022-006757-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1088/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 па праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. 24 декабря 2021 года произошло затопление квартиры истца из квартиры № 168, которая расположена над квартирой истца. Причина затопления – разгерметизация непроектного радиатора отопления, установленного в одной из комнат собственником квартиры 168 (лопнула батарея ЦО). Указанный радиатор не является общедомовым имуществом. Причина затопления подтверждена письмом ГЖИ адрес от 18.02.2022. Факт залива подтверждается актом от 28.12.2021, составленным ГБУ адрес Раменки». 27.12.2021 специалистами ООО «Независимая оценка и экспертиза» был произведен осмотр принадлежащей истцу квартиры. Согласно отчета специалиста № ЭЗ-12-2021-99 от 27.12.2021 рыночная стоимость ремонтных работ и строительных материалов, включая работы по восстановлению электропроводки, которые обходимо провести для восстановления внутренней отделки принадлежащей мне квартиры, составляет сумма После затопления квартира осматривалась сотрудниками управляющей компании, о чем составлен акт. Никаких мер к восстановлению квартиры ответчиком принято не было. Истец предложил в добровольном порядке возместить мне причинённый заливом ущерб. Ущерб до настоящего времени истцу не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Раменки» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 па праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес.

24 декабря 2021 года произошло затопление квартиры истца из квартиры № 168, которая расположена над квартирой истца. Причина затопления – разгерметизация непроектного радиатора отопления, установленного в одной из комнат собственником квартиры 168 (лопнула батарея ЦО).

Указанный радиатор не является общедомовым имуществом.

Собственником квартиры № 168 по адресу: адрес, является ответчик ФИО2

Причина затопления подтверждена письмом ГЖИ адрес от 18.02.2022. Факт залива подтверждается актом от 28.12.2021, составленным ГБУ адрес Раменки».

27.12.2021 специалистами ООО «Независимая оценка и экспертиза» был произведен осмотр принадлежащей истцу квартиры.

Согласно отчету специалиста № ЭЗ-12-2021-99 от 27.12.2021 рыночная стоимость ремонтных работ и строительных материалов, включая работы по восстановлению электропроводки, которые обходимо провести для восстановления внутренней отделки принадлежащей мне квартиры, составляет сумма

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Суд признает отчет достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы отчета обоснованы и мотивированы. Кроме того, данный отчет не был оспорен в судебном заседании.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила сумма

Также, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике, как собственнике квартиры, а потому исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суммы в размере сумма подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчета в размере сумма, которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: