Судья Пуляева О.В. Дело № 13-432/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-7768/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в городе Новосибирске 13 июля 2023 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2023 года, которым произведена в рамках гражданского дела № по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, замена стороны взыскателя – ООО «Коммерческий Долговой Центр» на ООО "Филберт" в пределах суммы, указанной в договоре цессии № 1 от 20.11.21., заключенном между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО "Филберт".

Исследовав материал по частной жалобе, судья

УСТАНОВИЛ

А:

ООО "Филберт" заявлены требования о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой прав в отношении должника ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое ФИО1, которая просит определение суда отменить, производство по делу прекратить, отменив все обеспечительные меры.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение норм материального процессуального права.

По мнению апеллянта, судом при замене стороны не выяснены фактические обстоятельства дела, не дана правовая оценка доказательствам /документам/, имеющимся в деле.

Апеллянт обращает внимание на то, что, признав ФИО1 добросовестным приобретателем, суд все же обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD FUSION 2006 года выпуска.

По мнению апеллянта, суду надлежало учесть, что после вступления в силу Апелляционного определения Новосибирского областного суда 04.06.12. по делу №2-536/2012 был выдан исполнительный лист серии 422 19293 об обращения взыскания на заложенное имущество — автомобиль FORD Fusion, 2006 года выпуска, цвет черный, №, № двигателя FYJA 6А32499, № шасси отсутствует, принадлежащий ФИО1 | С.Н. путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цену продажи заложенного имущества в размере 366 000 рублей.

Согласно регистрационной карточки ГИБДД <адрес>, автомобиль FORD Fusion, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №, № двигателя FYJA 6А32499, № шасси отсутствует, гос. номер № снят с регистрационного учета, изъят МОСП ФССП по гг. Осинники, Калтан и не находится у нее с 19.11.12. и в дальнейшем был возвращен взыскателю - ЗАО «Райффайзенбанк».

При этом в период 19.11.12. и по настоящее время - ФИО1 не владеет указанным автомобилем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении /реорганизация юридического лица/ суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором /п. 2/.

Как установлено п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями /физическими лицами/, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем /физическим лицом/ лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51данного постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем /физическим лицом/ лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Однако в силу положений п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.07. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства /реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга/ судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Удовлетворяя заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что переход прав взыскателя ООО Коммерческий долговой центр на ООО «Филберт» основан на заключенном между указанными лицами договоре от 20.11.21.

Данные выводы суда являются верными, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона.

Не влечет отмену правильного по существу судебного акта несогласие апеллянта с произведенной судом заменой взыскателя, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, прав должника данное обстоятельство не нарушает.

Ссылка в жалобе на то, что суд признал ФИО1 добросовестным приобретателем, не является основанием для отмены правильного судебного акта.

Из материала по частной жалобе следует, что решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 04.06.12. с ФИО2 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредиту в сумме 469 776 рублей 41 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6 690 рублей 53 коп., а также обращено взыскание на автомобиль FORD Fusion, 2006 года выпуска, цвет черный, VIN №, № двигателя FYJA 6А32499, № шасси отсутствует, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 366 000 рублей. С ФИО1 в пользу банка взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.09.12. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06.08.15. произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр» по исполнительным листам, выданным Железнодорожным районным судом города Новосибирска от 04.06.12. в отношении ФИО2, ФИО1

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку договор цессии, заключенный 20.11.21. между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Филберт», в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным, недействительным либо расторгнутым не признан, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции, отклоняя доводы частной жалобы как основанные на правовом заблуждении и иной, субъективной оценке представленных в деле доказательств.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на то, что транспортным средством, которое снято с регистрационного учета, ФИО1 не владеет.

Данный довод жалобы свидетельствует лишь об отсутствии у апеллянта правового интереса в оспаривании принятого судом определения, поскольку представленная копия акта изъятия арестованного имущества от 02.04.13. свидетельствует о том, что автомобиль Форд, на который указано выше, из владения ФИО1 выбыл.

Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21.08.13. и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.13. свидетельствуют о том, что решение суда ФИО1 исполнено, а потому ее права принятым судом определением не нарушены.

Каких-либо доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья