Решение по делу № 2-131/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-131/2023

УИД: 61RS0009-01-2022-004664-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В.

с участием ответчика ФИО13 Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО32 Натальи Александровны к ФИО14 Екатерине Сергеевне, третьи лица: АО "АльфаСтрахование", ФИО53 Вадим Игоревич о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО33 Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 14 мин. по адресу: <адрес>, в районе строения №, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак ФИО55, под управлением ФИО15 Екатерины Сергеевны, с участием транспортного средства марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак ФИО62 161, под управлением ФИО69 Алексея Евгеньевича и с участием транспортного средства марки «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак ФИО71 761, под управлением ФИО34 Натальи Александровны, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак ФИО72 761 были причинены механические повреждения.

Истец пояснила, что виновником ДТП являлась водитель автомобиля марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак ФИО56 – ФИО16 Е.С., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «ГСК Югория».

Истец указала, что по соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания АО "АльфаСтрахование", в которой была застрахована ее гражданская ответственность, выплатила ей страховое возмещение в размере 81 100 рублей, однако, указанной суммы было не достаточно для приведения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ».

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак ФИО73 76ДД.ММ.ГГГГ28 рублей 73 копейки.

Ответчик отказалась добровольно выплатить истцу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд и просила:

взыскать с ФИО17 Екатерины Сергеевны в пользу ФИО35 Натальи Александровны сумму ущерба в размере 331528 рублей 73 копейки, стоимость экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6515 рублей, расходы за совершение нотариального действия по выдаче доверенности на представителя в размере 2150 рублей.

В отношении истца и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, при этом, не оспаривала тот факт, что ДТП произошло по ее вине.

Выслушав ответчика, исследовав, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 14 мин. по адресу: <адрес>, в районе строения №, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак ФИО57, под управлением ФИО18 Екатерины Сергеевны, принадлежащим ей на праве собственности, с участием транспортного средства марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак ФИО63 161, под управлением ФИО70 Алексея Евгеньевича и с участием транспортного средства марки «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак ФИО74 761, под управлением ФИО36 Натальи Александровны, принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак ФИО75 761 были причинены механические повреждения, при этом, в результате столкновения контактное взаимодействие имело место между транспортным средством марки «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак ФИО76 761 и транспортным средством марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак ФИО58, а так же между транспортным средством марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак ФИО59 и транспортным средством марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак ФИО64 161, т.е. автомобили марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак ФИО65 161 и марки «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак ФИО77 761 между собой не взаимодействовали.

Учитывая, что автомобили марки «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак ФИО78 761 и марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак ФИО66 161 при ДТП между собой не взаимодействовали, то владелец транспортного средства марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак ФИО67 161 к участию в деле не привлекался.

Факт причинения повреждений транспортному средству марки «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак ФИО79 761 в результате действий ФИО19 Е.С., нарушившей п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, собранным сотрудниками отдела МВД России по <адрес> по факту ДТП, и не оспаривается сторонами.

Ознакомившись с материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив, имеющиеся в материале КУСП доказательства, в т.ч. схему места ДТП, объяснения участников ДТП и др., суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 14 мин. по адресу: <адрес>, в районе строения № является ФИО20 Е.С.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак ФИО60 ФИО21 Е.С. была застрахована в АО ГСК «Югория», в то время как автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак ФИО80 761 – ФИО37 Н.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак ФИО68 161 -в АО «Тинькофф Страхование» (Т. 1 л.д.172-193).

Судом установлено, что ФИО38 Н.А., в порядке прямого возмещения убытков, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения и по соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания АО "АльфаСтрахование" выплатила ей страховое возмещение в размере 81 100 рублей (Т.1 л.д.127). Однако, указанной суммы было не достаточно для приведения поврежденного в ДТП транспортного средства марки «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак ФИО81 761 в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно-консультационный центр «ГАРАНТИЯ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак ФИО82 76ДД.ММ.ГГГГ28 рублей 73 копейки (Т.1 л.д. 25-50).

Между тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак ФИО83 761 и перечень повреждений данного автомобиля, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 14 мин. по адресу: <адрес>, в районе строения №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак ФИО84 761, судом, по ходатайству ответчика, была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз» (ФИО90 М.Г.).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЭО «Центр независимых экспертиз» (ФИО91 М.Г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак ФИО85 761 на дату ДТП, исходя из повреждений, полученных в результате единого механизма данного ДТП, с учетом эксплуатационного износа деталей, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 92200 рублей, а без учета их износа – 136900 рублей. При этом, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения диска правого переднего колеса, шины правого переднего колеса и облицовки переднего бампера автомобиля марки «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак ФИО86 761 противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, экспертами была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак ФИО87 761 на дату ДТП в соответствии со среднерыночной стоимостью автомобиля, которая с учетом эксплуатационного износа деталей составила 169200 рублей, а без учета их износа – 236300 рублей (Т.2 л.д.19-77).

Не доверять выводам, сделанным экспертами, у суда оснований не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных.

Оценивая, заключение экспертизы, проведение которой было поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз» (ФИО92 М.Г.), суд так же исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" №73-ФЗ, специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование, при ее производстве использованы не только теоретическая литература, но и практические пособия, в связи с чем, у суда оснований, подвергать сомнениям указанное заключение, не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, судом не установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак ФИО61 выбыл из владения ФИО22 Е.С. вследствие противоправных действий третьих лиц.

Статьей 1072Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

На основании изложенного, учитывая, что истцом ФИО39 Н.А. в установленном законом порядке доказан факт причинения ей действиями ответчика ФИО23 Е.С. имущественного ущерба, то, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, ответчик обязана возместить причиненный ФИО40 Н.А. ущерб, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, определенную экспертами НЭО «Центр независимых экспертиз» в соответствии с Единой методикой сумму восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак ФИО88 761 без учета износа (136900 рублей), а так же сумму, выплаченную истцу страховой компанией (81100 рублей), суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО24 Е.С. в пользу истца ФИО41 Н.А подлежит сумма в размере 55800 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что заключенное между истцом и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения, вместо организации ремонта ТС на СТОА, не противоречит требованиям Закона об ОСАГО, а страховое возмещение выплаченное истцу в денежной форме, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить вред в части, не покрытой страховым возмещением.

Вместе с тем, суд находит не состоятельными доводы представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в данном случае необходимо рассчитывать в соответствии со среднерыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП, поскольку для расчета суммы в возмещение вреда, подлежащей взысканию с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии (в рассматриваемой ситуации применительно к данному конкретному спору) следует исходить из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и размером выплаченного страхового возмещения, определенного с учетом требований Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, ввиду того, что ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, предусматривающим специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что автомобилю истца ФИО42 Н.А. причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО25 Е.С., суд находит заявленные требования ФИО43 Н.А. подлежащими удовлетворению частично и считает, что с ответчика ФИО26 Е.С. в пользу истца ФИО44 Н.А. подлежит взысканию сумма, необходимая для восстановительного ремонта ТС марки «TOYOTA Camry», государственный регистрационный знак ФИО89 761 в размере 55 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО45 Н.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 рублей, стоимость экспертных услуг ООО «ЭКЦ «Гарантия»» в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6515 рублей, расходы за совершение нотариального действия по выдаче доверенности на представителя в размере 2150 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставила договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.57-58), доверенность и справку от нотариуса (Т.1 л.д.55-56), договор об оценке ТС от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию договор на сумму 10000 рублей (Т.1 л.д.51-54) и чек-ордер (Т.1 л.д.7).

Ознакомившись с указанными документами, принимая во внимание положения ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертных услуг ООО «ЭКЦ «Гарантия»» в размере 1683 рубля 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5890 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1096 рублей 54 копейки, расходы за совершение нотариального действия по выдаче доверенности на представителя в размере 361 рубль 86 копеек.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за совершение нотариального действия по выдаче доверенности на представителя, суд учитывает положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ознакомившись с содержанием доверенности, выданной истцом на имя ФИО93 И.П., ФИО94 В.Б., ФИО95 М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенную нотариусом Батайского нотариального округа <адрес> ФИО1, учитывая, что доверенность содержит в себе данные о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, связанном с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд приходит к выводу о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом судебными издержками, понесенными ФИО46 Н.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребление истцом своим правом на предъявление иска.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО47 Н.А., суд считает необходимым взыскать с ФИО48 Натальи Александровны в пользу ФИО27 Екатерины Сергеевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39921 рубль 07 копеек, которая была оплачена в полном объеме ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО49 Натальи Александровны к ФИО28 Екатерине Сергеевне, третьи лица: АО "АльфаСтрахование", ФИО54 Вадим Игоревич о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29 Екатерины Сергеевны в пользу ФИО50 Натальи Александровны сумму ущерба в размере 55 800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО30 Екатерины Сергеевны в пользу ФИО51 Натальи Александровны стоимость экспертных услуг ООО «ЭКЦ «Гарантия»» в размере 1683 (одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5890 (пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1096 (одна тысяча девяносто шесть) рублей 54 копейки, расходы за совершение нотариального действия по выдаче доверенности на представителя в размере 361 (триста шестьдесят один) рубль 86 копеек.

Взыскать с ФИО52 Натальи Александровны в пользу ФИО31 Екатерины Сергеевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39921 (тридцать девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023.