УИД 16MS0069-01-2022-002874-06

мировой судья Акимова Е.А. Дело № 11-358/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Хасаншиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» на определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ..., которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант – Контракт» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ... ТАССР) расходы на оплату представителя в размере 12 000 рублей.

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании уплаченного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... исковые требования удовлетворены частично. ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено апелляционное определение. В связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке истцом понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Мировой судья судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан вынес определение в вышеприведенной формулировке.

ООО «Гарант Контракт», не согласившись с указанным определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, как необоснованное.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Решением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании уплаченного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя – удовлетворены частично. Договор ... от ... о предоставлении поручительства, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ... ТАССР) взыскана сумма оплаты по договору ... от ... о предоставлении поручительства в размере 87174 рубля 40 копеек; проценты, начисленные на сумму платежа, которая была включена в сумму кредита за период с ... по ... год в размере 342 рубля 01 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка платежа за период с ... по ... в размере 382 рубля 13 копеек; почтовые расходы в размере 222 рубля 04 копейки; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - 44949 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» взыскана государственная пошлина в размере 3 036 рублей 96 копеек в доход муниципального образования «...».

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании уплаченного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, возмещение расходов на оплату услуг представителя – отменено в части расторжения договора ... от ... о предоставлении поручительства, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора ... от ... о предоставлении поручительства, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт». Это же решение изменено, в части взыскания штрафа. С общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения (л.д.119-123).

... между ФИО1 и ООО «Паритет» заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.17).

... между ФИО1 и ООО «Паритет» заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ... (л.д.138).

В соответствии с актом выполненных работ от ... ООО «Паритет» оказало ФИО1 юридические услуги в виде представительства в суде апелляционной инстанции, стоимость которых составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ..., в соответствии с которой ФИО1 произвела оплату по договору от ... (л.д.137).

Определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... с ООО «Гарант – Контракт» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату представителя в размере 12 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции представлял ФИО5

Факт несения ФИО1 судебных расходов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтверждается материалами гражданского дела, дополнительным соглашением от ... к договору об оказании юридических услуг от ..., актом выполненных работ от ....

Поскольку апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... решение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... отменено в части расторжения договора ... от ..., принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора ... от ... о предоставлении поручительства, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт», это же решение изменено в части взыскания штрафа, в остальной части оставлено без изменения, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, снизив их размер до 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... ...-О-О, от ... ...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда, суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от ... является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... - оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» ФИО6 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции.

Судья: подпись