78RS0019-01-2022-007066-96
Дело № 2-3042/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Всеволожск 16 августа 2023 года
Всеволожский городской суд Ленинградской области
в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.
при секретаре: Алмаевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 830 917,66 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., почтовых расходов в сумме 222,32 руб.
В обоснование требований указано, что 14.04.2021г. в 08 час.40 мин. по адресу: г. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, г.р.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Киа, г.р.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2
В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, получило механические повреждения, виновным в произошедшем ДТП по материалами административного дела признан ФИО4
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании, у пострадавшего отсутствует возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и получении суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, г.р.н. № ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился к специалистам ООО «Автоэксперт».
22.04.2021г. было подготовлено заключение №. Согласно данному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, г.р.н. № составляет 830 917,66 руб.
Стоимость услуг по составлению заключения - 6000 руб.
18.03.2022г. ФИО1 заключил договор об оказании комплекса юридических услуг № с ООО «ВиНЛекс» на представление его интересов по возмещению ущерба. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.
25.03.2022г. истец направил Почтой России ответчикам досудебные претензии вместе с заключением специалиста, в которых предложил выплатить им сумму восстановительного ремонта автомобиля. Расходы на отправку претензий составили 222,32 руб.
В добровольном порядке ущерб, не был возмещен, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО6 явился, требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что 14.04.2021г. в 08 час.40 мин. по адресу: г. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер, г.р.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Киа, г.р.н. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2
В результате указанного ДТП автомобилю Ленд Ровер, г.р.н. к712ок 198, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Из постановления № по делу об административном правонарушении от 14.04.2021г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что, управляя транспортным средством Киа, г.р.н. №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Ленд Ровер, г.р.н. № под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушил требование пунктов 8.1, 8.4. ПДД РФ.
Согласно заключению специалиста ООО «Автоэксперт» № от 22.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, г.р.н. №, без учета износа составляет 830 917,66 руб.
При определении стоимости ущерба суд полагает необходимым принять во внимание проведенную истцом в ООО «Автоэксперт» оценку стоимости восстановительного ремонта, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств в опровержение проведенной истцом оценки не представлено.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 830 917,66 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на производство оценки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела следует, что расходы на составление заключения специалиста ООО «Автоэксперт» № от 22.04.2021г., необходимого для установления размера причиненного ущерба, составили 6000 руб., что подтверждаются договором от 19.04.2021г., заключением, квитанцией к ПКО № от 19.04.2021г. на сумму 6000 рублей.
При таких обстоятельствах расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, суд полагает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.
Почтовые расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в размере 126, 16 руб. в части направления претензии в адрес ответчика ФИО2, в части расходов на направление претензии в адрес ФИО4 надлежит отказать, поскольку истец отказался от требований к ФИО4 добровольно и в этой части производство по делу прекращено.
Оснований для взыскания расходов в сумме 1700 руб. на составление нотариальной доверенности № от 24.02.2022г. также не имеется, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца, как в судебных, так и в других органах и учреждениях.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 509 руб.
Оснований для уменьшения, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика государственной пошлины не имеется, поскольку по смыслу ст. 90 ГПК РФ, ст.333.41 НК РФ уменьшению подлежит государственная пошлина, зачисляемая в бюджет, а не взыскиваемая в пользу одной из сторон, уже понесшей расходы на ее оплату.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1 паспорт №, в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 830 917 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 126 руб. 16 коп.
В остальной части требований ФИО1, отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 11 509 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Валькевич Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023г.