БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2023-002450-47 33-3992/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 22 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой Ю.А.
судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.
при секретаре Суворовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным
по частной жалобе ФИО2
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июня 2023 г. о приостановлении производства по делу
Заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, указал, что он является наследником первой очереди после смерти отца П, просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное его отцом П, в пользу ФИО2, и удостоверенное нотариусом Старооскольского нотариального округа ФИО5
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 июня 2023 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной посмертной почерковедческой экспертизы.
В частной жалобе ФИО2 указал, что не согласен с данным определением в части перечня документов, которые подлежат представлению в распоряжение эксперта, так как судом необоснованно отклонено ходатайство его представителя о предоставлении в качестве образца для исследования оригинала нотариальной доверенности, подписанной ФИО6 Просит изменить определение о назначении экспертизы и предоставить в распоряжение экспертов в качестве свободного образца подписи названный документ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, представитель ответчика ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения частной жалобы.
Третье лицо нотариус Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, смс – сообщением и электронной почтой, сообщения доставлены 15 августа 2023 г., о причине неявки судебную коллегию не уведомил.
Согласно ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.
В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что перечень представляемых эксперту материалов и документов для сравнительного исследования определяется судом.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).
Законность определения судом материалов и документов для сравнительного исследования не может являться предметом проверки при оспаривании определения о назначении экспертизы.
В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
При таких обстоятельствах, поскольку частная жалоба подана на определение суда в части, не подлежащей обжалованию в порядке апелляционного производства, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по частной жалобе прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
прекратить производство по частной жалобе ФИО2 на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу по иску ФИО1 (№78) к ФИО2 (№) о признании завещания недействительным.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 23 августа 2023 г.
Председательствующий
Судьи