Мировой судья Дьячук С.А. Дело №12-248/2023 (5-248/2023)

УИД22MS0017-01-2023-001630-55

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул 2 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Тарасенко О.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 43 мин. ФИО2 управлял автомобилем №, двигался по <адрес> мост в районе <адрес> края, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях не содержалось признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что единственным объективным доказательством, позволяющим проверить факт соблюдения его прав, соблюдение процедуры освидетельствования, а также факт вручения ему процессуальных документов, является видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, мировой судья незаконно отказал в истребовании видеозаписи, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что действительно употреблял алкоголь, после чего управлял транспортным средством, однако полагал, что он является трезвым, поскольку с момента употребления алкоголя прошло несколько часов. Во времени и в месте, указанных в протоколе, был остановлен инспектором ДПС, в присутствии двух понятых ему были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Ему была передана стерильная трубка, которую он установил в прибор. В присутствии двух понятых прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС объявил результат, пояснил, что состояние опьянения у него установлено. В акте освидетельствования он собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен, поскольку на тот момент он и был с ним согласен, после этого акт подписали понятые. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, где он также добровольно и собственноручно ставил подписи. Однако подписи он ставил, не читая содержания документов. В патрульном автомобиле ему копии документов не вручали. На улице инспектор вручил ему только копию протокола задержания транспортного средства, иные документы не вручал. В дальнейшем у ФИО2 возникли сомнения в результатах освидетельствования, полагает, что техническое средство измерения могло быть неисправным. Также полагает, что инспектор мог внеси какие-либо изменения в процессуальные документы. При проведении процессуальных действий на него какого-либо давления не оказывалось, каких-либо препятствий в полном ознакомлении с документами до их подписания не чинилось. До начала рассмотрения дела по существу мировым судьёй он ознакомился с делом об административном правонарушении в полном объёме, снял фотокопии всех документов. Просил отнестись к показаниям инспектора ДПС критически, поскольку инспектор является заинтересованным лицом.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 43 мин. ФИО2 управлял автомобилем №, двигался по <адрес> мост в районе <адрес> края, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом от 8 мая 2023 года об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что основанием для отстранения явилось наличие у водителя ФИО2 таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется отметка ФИО2 о том, что он согласен с результатами освидетельствования; бумажным носителем с записью результатов исследования; рапортом инспектора ДПС; копией свидетельства о поверке технического средства измерения; - получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила №1882), действующие с 1 марта 2023 г.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил №1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: №1882 запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами №1882 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,349 мг/л выдыхаемого воздуха, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами №1882, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил №1882, участие понятых было обеспечено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной судом апелляционной инстанции.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт получения ФИО2 копий протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов подтверждается подписями последнего в указанных документах, объяснениями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля, а также видеозаписью с камеры №2 видеорегистратора патрульного автомобиля, на которой в 20:32 часов запечатлено, как ФИО2 садиться в патрульный автомобиль с копиями документов в руках.

Кроме того, до начала рассмотрения дела судом первой инстанции по существу ФИО2 ознакомился с материалами дела, снял фотокопии со документов, в том числе и протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и др., что позволило ему в полной мере реализовать своё право на защиту при рассмотрении дела мировым судьёй.

Фактов внесения каких-либо изменений (исправлений) в процессуальные документы судом не установлено, более того, ФИО2 не ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования, иных документах, составленных инспектором ДПС, неверно зафиксированы какие-либо процессуальные действия либо неверно изложено событие административного правонарушения, напротив, фактические обстоятельства, зафиксированные в процессуальных документах, ФИО2 подтвердил в полном объёме.

Вопреки доводам жалобы, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, учитывая его незаинтересованность в исходе дела. Показания свидетеля последовательны, не содержат каких-либо противоречий, объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами: соответствуют рапорту, протоколам и акту, имеющимся в материалах дела, представленной суду апелляционной инстанции видеозаписи. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника полиции подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

С учётом изложенного, мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям вышеуказанного свидетеля.

Согласно главе 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Поскольку при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участвовали понятые, то в силу части 2 статьи 27.12 и части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеофиксация процессуальных действий не требовалась.

Тот факт, что на представленной суду видеозаписи не запечатлён момент вручения ФИО2 копий процессуальных документов, которые ему вручались вне патрульного автомобиля, с учетом совокупности иных представленных по делу доказательств, не повлиял на полноту и всесторонность рассмотрения дела.

Техническое средство измерения – Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской № поверено 14.11.2022, признано пригодным для использования, срок поверки до 13.11.2023.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что сотрудниками ГИБДД использовалось непригодное для проведения освидетельствования техническое средство измерения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Тарасенко