12-28/2022

РЕШЕНИЕ

20 октября 2023 года

г. Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Денисов Д.В., с участием представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Матях Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России по ЗАТО Фокино Приморского края Б. от 12.02.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО ФИО3 от 12.02.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/25, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>125, под управлением водителя Ю., чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения. Данным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2 с вышеуказанным постановлением не согласился, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение, просит также признать схему ДТП как несоответствующую фактическим обстоятельствам. Считает, в указанном ДТП ДД.ММ.ГГГГ виноват водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/125 Ю., который неожиданно выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с его автомобилем Honda Stream государственный регистрационный знак <данные изъяты>. От удара его автомобиль, оставаясь на своей полосе движения, съехал на обочину. Глядя в зеркало заднего вида он увидел, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>125, оставаясь на полосе встречного движения вывернул и отъехав 30 м припарковался на обочине. Считает, таким образом, водитель Ю., проехав около 30 м, скрылся с места ДТПП, не выполнив обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. Также считает, Ю., выбрав неверный скоростной режим на обледенелом участке дороги, совершил столкновение к его автомобилем. На месте ДТП вызвал сотрудников полиции, которые составили схему ДТП, указав ему на якобы имеющийся на участке дороги тормозной след, по их мнению след от его автомобиля. Данную схему он подписал, но не согласен с ней. Считает, указанный след торможения оставлен автомобилем Ю. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по Б.К.А. ему выписано постановление об административном правонарушении, которое, как он считает, составлено с нарушением.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещённым о рассмотрении дела, не прибыл, согласно телефонограмме и письменного ходатайства, просил отложить рассмотрение жалобы на другую дату. Также указал, с постановлением по делу об административном правонарушении № не согласен, считает постановление составлено с нарушением и является незаконным и необоснованным.

Потерпевший Ю., извещавшийся судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не прибыл, поручил представлять свои интересы по ордеру адвокату М.

Представитель потерпевшего Ю. по ордеру адвокат М. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, указал, со слов доверителя Ю. ему известно, в указанном ДТП виноват водитель ФИО2, который на месте ДТП не отрицал свою вину в совершении ДТП. Указанные обстоятельства установлены прибывшими на место сотрудниками ГИБДД. Доказательств доводов ФИО2 нет. Вина ФИО2 установлена с учетом обстоятельств происшествия, подтверждается схемой ДТП.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России по Б.К.А., вынесший оспариваемое постановление, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств не заявил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся доказательства, можно прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/25, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, под управлением водителя Ю.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

схемой места ДТП на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>, с указанием повреждений на автомобилях: у автомобиля марки <данные изъяты>: передняя левая дверь - потёртость лакокрасочного покрытия, задняя левая дверь – вмятина, заднее левое крыло – вмятина, царапины, задний бампер – слева царапины, повреждён с левой стороны порог, возможны скрытые внутренние повреждения; (у автомобиля <данные изъяты>: передний бампер слева - надлом, переднее левое крыло – вмятина, передняя левая дверь – вмятина, залом, задняя левая дверь – царапины лакокрасочного покрытия, заднее левое крыло – царапины лакокрасочного покрытия, передний левый диск – погнутость, возможны скрытые внутренние повреждения; и указанием места ДТП на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.

рапортом инспектора ДПС Б.К.А., из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 45 мин. произошло ДТП в районе <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>. В ходе выяснения причины ДТП установлено, водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, при движении на повороте, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержав безопасного бокового интервала, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ю., который двигался во встречном направлении. Была составлена схема ДТП, акт НДУ, отобраны объяснения у участников ДТП. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушениями по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Согласно акту выявленных недостатков на данном участке дороги был гололед в виде ледяного покрытия.

письменными объяснениями Ю., из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> направлению в г.<данные изъяты>, в районе <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>. Около 09 часов 15 минут ему навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> гос. № <данные изъяты>/125, который вынесло на его полосу движения, где произошло столкновение с его автомобилем, удар пришелся в переднюю левую часть машины. От удара его автомобиль «понесло» на обочину, где он и остановился. Двигался он со скоростью около 40 км/час. На дороге была корка льда.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Так же характер повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП, свидетельствует о нарушении ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с другим автомобилем под управлением Ю.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которые определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также необходимости соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10), в связи с чем водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., что ФИО2 при установленных обстоятельствах сделано не было.

Доводы ФИО2 о виновности водителя Ю. в указанном ДТП, признаются не состоятельными, поскольку, опровергаются схемой ДТП, подписанной им самим и водителем Ю., пояснениями Ю., которые также согласуются между собой.

Представленные заявителем в суд фотографии с места ДТП соответствуют приложенной схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, и не подтверждают доводы о невиновности в совершении указанного правонарушения, поскольку соответствуют установленным сотрудниками ГИБДД обстоятельствам ДТП.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Опечатка в указании места происшествия в постановлении об административном правонарушении №, вместо <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>, указан <данные изъяты> м автодороги Артем-Находка-порт Восточный, является очевидной, что видно из представленных материалов об административном происшествии, и на вину ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не влияет.

Кроме того, судом установлен факт пропуска ФИО2 право на обжалование. Так, как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена ФИО2 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено самим ФИО2 Жалоба на постановление сдана заявителем в приёмную суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа на жалобе, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, при этом в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

В связи с изложенным, доводы жалобы о прекращении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении вторым участником аварии Правил дорожного движения, представленные материалы по факту имевшего место ДТП не содержат.

Решение инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России по Б. <адрес> Б.К.А. принято с учетом фактических обстоятельств данного дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Юридическая оценка действиям ФИО2 дана верно.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя и общественной опасности совершенного правонарушения.

Исходя из изложенного оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России по Б. <адрес> Б.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Д.В. Денисов