Дело № 2-2-135/2022 (33-3776/2023) судья Павлова С.О.
УИД № 69RS0002-03-2022-000336-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Лозиной С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутиловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2023 года, которым постановлено:
«Возвратить ходатайство АО «АтомЭнергоСбыт» о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования судебных актов, постановленных по гражданскому делу № 2-2-135/2022 соответственно 14.11.2022 и 28.02.2023»,
установил:
Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 февраля 2023 года, исковые требования прокурора Весьегонского района Тверской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Тверьгорэлектро» и ПАО «Россети Центр» о возложении обязанности обеспечить поставку электрической энергии на котельные, признании незаконными действий удовлетворены.
29 июня 2023 года АО «АтомЭнергоСбыт» подало в Бежецкий межрайонный суд Тверской области в электронном виде кассационную жалобу на указанные выше судебные акты, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
30 июня 2023 года судом вынесено приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт», указывая, что требования о восстановлении пропущенного процессуального срока были адресованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, а также учитывая положения части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «АтомЭнергоСбыт» считает незаконным обжалуемый судебный акт.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения, в пределах доводов частной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 того же Кодекса.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, Тверской областной суд приходит к выводу о том, что определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2023 года подлежит отмене как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Исходя из взаимосвязи положений частей 2 и 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 376.1 того же Кодекса заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы подается одновременно с кассационной жалобой и рассматривается судьей кассационной инстанции без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы или об отказе в его восстановлении.
Возвращая ходатайство АО «АтомЭнергоСбыт» о восстановлении срока для кассационного обжалования со ссылкой на неподсудность суду первой инстанции и с разъяснением права на обращение с таким ходатайством во Второй кассационный суд общей юрисдикции, суд первой инстанции грубо нарушил приведенные нормы права.
Из текста кассационной жалобы заявителя и ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи усматривается, что указанные документы адресованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. При этом АО «АтомЭнергоСбыт» законно обратился с кассационной жалобой и приложенным к ней ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока через суд первой инстанции, как того требуют положения частей 2 и 6 статьи 112, части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи.
Допущенное судьей Бежецкого межрайонного суда Тверской области нарушение норм процессуального права Тверской областной суд признает существенным, повлиявшим на исход дела и подлежащим исправлению путем отмены обжалуемого определения с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Тверской областной суд
определил:
частную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» удовлетворить.
Определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 1 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья С.П. Лозина