Дело № 2-1183/2023 (33-3081/2023) судья Кузьмина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. гражданское дело по частной жалобе ООО «Первая лизинговая компания», индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Твери от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая компания» к Закрытому акционерному обществу «Арх и Строй», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, начисленных процентов оставить без рассмотрения»,

установила:

В производстве Центрального районного суда г. Твери находится гражданское дело по иску ООО «Первая лизинговая компания» к ЗАО «Арх и Строй», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, начисленных процентов. Исковое заявление поступило в суд 8 февраля 2016 года.

От представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что ответчики являются банкротами, следовательно, требования кредиторов подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 –ФИО5, представитель ООО «ТМК» в лице конкурсного управляющего ФИО6 – ФИО7 поддержали ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца ФИО8 возражал против оставления иска без рассмотрения, полагая, что оснований для этого не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ИП ФИО2, представитель ООО «Первая лизинговая компания» ФИО8 просят определение суда отменить.

В обоснование жалобы указали, что оставление судом иска без рассмотрения возможно исключительно в случае, если подача такого искового заявления имела место после введения в отношении ответчика-должника процедуры банкротства или реструктуризации долгов. При этом в рассматриваемой ситуации исковое заявление было подано задолго до введения в отношении обоих ответчиков таких процедур.

Ссылаются на то, что отменяя определение Центрального районного суда г. Твери об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, то есть не усмотрел правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагают, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Считают, что рассмотрение ходатайства ответчика ФИО3 об оставлении искового заявления без рассмотрения невозможно без учета мнения конкурсных кредиторов ФИО3 и ЗАО «Арх и Строй», ввиду чего суду после получения направленного на новое рассмотрение в суд первой инстанции дела надлежало привлечь всех лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты любым судебным актом, вынесенным в рамках настоящего спора.

Обращают внимание на то обстоятельство, что обжалуемое определение суда вынесено без достаточного учета действий представителя ответчика ФИО3, свидетельствующих о его недобросовестности при осуществлении гражданских прав.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Первая лизинговая компания» обратилось в суд с иском к ЗАО «Арх и Строй» и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, указав, что между истцом и ЗАО «Арх и Строй» заключены договоры займа, обеспеченные поручительством ФИО3, по которым заемщик получил от истца денежные средства в общей сумме 21 600 000 руб. с уплатой 36 % годовых. В установленные договорами займа сроки денежные средства заемщиком не возвращены.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 22 августа 2016 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого погашение обязательств заемщика в размере 21 000 000 рублей производит поручитель путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Кроме того, ответчик обязуется реализовать имущество, на которое обращено взыскание решениями Арбитражного суда Тверской области, и перечислить денежные средства от данной реализации на счет истца. Поручитель также обязуется погасить разницу между общей суммой начисленных по договорам займа процентов в размере 12 768 786 рублей 92 копеек и суммой, полученной от продажи предметов залога.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 23 января 2017 года на основании договора цессии от 1 октября 2016 года произведена замена взыскателя ООО «Первая лизинговая компания» на индивидуального предпринимателя ФИО9

Определением Центрального районного суда г. Твери от 23 января 2017 года изменен способ исполнения определения суда от 22 августа 2016 года путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО3 квартиру.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 года возвращены без рассмотрения кассационные жалобы лиц, привлеченных к участию в деле, ФИО10 и конкурсного управляющего ООО «ТМК» ФИО6

Определением судьи Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 года определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 года определение Центрального районного суда г. Твери от 22 августа 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд города Твери.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 28 марта 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и ООО «ТМК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года заявление кредитора ООО о признании должника-гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 15 июля 2021 года, признано обоснованным, в отношении должника-гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (дело № А40-149625/21-106-387 Ф).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 9 марта 2016 года возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Арх и Строй» (дело № А76-4376/2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 1 февраля 2018 года ЗАО «Арх и Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 марта 2023 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Арх и Строй» продлено до 19 сентября 2023 года.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО8, ИП ФИО9 в рамках дела о банкротстве ФИО3 подано заявление о включении в реестр требований кредиторов по заявленным в настоящем исковом заявлении требованиям.

ИП ФИО9 (правопреемник ООО «Первая лизинговая компания») является залоговым кредитором ЗАО «Арх и Строй». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2017 года в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Арх и Строй» включены требования ИП ФИО9 в сумме 72 979 880 рублей 31 копейки, в том числе на основании определения Центрального районного суда г. Твери от 22 августа 2016 года об утверждении мирового соглашения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2017 года о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований ИП ФИО9 как обеспеченных залогом.

На момент принятия судом обжалуемого определения вышеуказанное заявление не рассмотрено.

Удовлетворяя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. 47 Конституции РФ, ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 16, 126, 213.2, 213.6, 213.11, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», п. п. 27-29, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Суд пришел к выводу, что оставление искового заявления без рассмотрения не только обеспечивает соблюдение процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и не нарушает прав истца, поскольку не лишает его возможности предъявить соответствующие требования к должнику в рамках конкурсного производства в порядке, установленном Законом о банкротстве. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В настоящий момент требования истца не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, в силу положений п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу истцом, заявившим одновременно требования в рамках дел о банкротстве, не заявлялось. При этом установленное п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 право истца избирать порядок рассмотрения его требования (в исковом порядке и в деле о банкротстве) действует только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. Открытие же конкурсного производства лишает истца такого права выбора: в случае введения конкурсного производства иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Вопреки утверждениям апеллянтов факт подачи искового заявления по настоящему делу до введения в отношении обоих ответчиков-должников процедуры банкротства или реструктуризации долгов не свидетельствует об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, соответствующие доводы основаны на неверном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Факт отмены судом кассационной инстанции определения суда об утверждении мирового соглашения по жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не лишает суд права оставить иск без рассмотрения при наличии к тому законных оснований.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение ходатайства ответчика ФИО3 об оставлении искового заявления без рассмотрения без привлечения к участию в деле конкурсных кредиторов ФИО3 и ЗАО «Арх и Строй» не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку не повлекло нарушений прав указанных лиц.

Ссылки апеллянтов на наличие злоупотребления правом в действиях представителя ответчика ФИО3 судебная коллегия находит безосновательными.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основаниями для отмены определения суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Постановленное определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Твери от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Первая лизинговая компания», индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи