Решение по делу № 2-2182/2023 от 05.07.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-2182/2023

(43RS0002-01-2023-002646-16)

05 июля 2023 года г. ФИО5

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., с участием старшего помощника Октябрьского прокурора Варнина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ИТЕКО Россия» о признании незаконными дисциплинарные взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИТЕКО Россия» о признании незаконными дисциплинарные взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, морального вреда. В обоснование требований указано, что с 07.08.2017 истец работал в ООО «ИТЕКО Россия» на основании трудового договора № КИР-10 в должности регионального менеджера. За период с 30.08.2022 по 24.03.2023 на основании приказов генерального директора ООО «ИТЕКО Россия» неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, увольнения. Приказом № 29НН/23 от 24.03.2023 уволен, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. В приказах о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении не указаны нарушенные требования законодательства и пункты должностной инструкции, процедура наложения дисциплинарных взысканий неоднократно нарушена. В приказах № 775 от 30.08.2022, № 814 от 12.09.2022 основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указано неоднократное невыполнение плана поставленных задач, зафиксированных с 1С УТ. Однако, должностная инструкция регионального менеджера такой обязанности не содержит. С приказами № 939 от 26.10.2022, № 1174/8 от 19.12.2022 его не ознакомили. Государственной трудовой инспекцией по Нижегородской области на основании заявления истца было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ст.ст. 22, 192, 193 ТК РФ. Ответчик данное предостережение проигнорировал и уволил истца. Истец просит суд признать незаконными приказы № 775 от 30.08.2022, № 814 от 12.09.2022, № 939 от 26.10.2022, № 1174/8 от 19.12.2022 о привлечении его к дисциплинарной ответственности; признать незаконным приказ № 29НН/23 от 24.03.2023 об увольнении; восстановить в должности регионального менеджера в ООО «ИТЕКО Россия» с 23.04.2023; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.03.2023 по 05.07.2023 из расчета 8 654,34 руб. за один рабочий день, компенсацию морального в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснил, что работал в ООО «ИТЕКО Россия» с 07.08.2017 в должности регионального менеджера, руководил филиалами г. ФИО5 и г. Шарья, все должностные обязанности выполнял в полном объеме; в августе 2022 года узнал, что на его должность открыта вакансия, до этого ни разу к дисциплинарной ответственности не привлекался. Несмотря на дисциплинарные взыскания, истцу продолжали выплачивать премии. 30.08.2022 был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании за июль, хотя половину отчетного месяца он находился в отпуске, 12.09.2022 г. – за август, 26.10.2022 г. – за сентябрь, пояснить, за какой период вынесен приказ 19.12.2022 г. не может, поскольку его с ним не ознакомили; до обращения в суд истец подал 2 заявления в трудовою инспекцию, выездная проверка не была проведена из-за моратория на проверку бизнеса, работодателю выдано предостережение. С должностной инструкцией был ознакомлен и исполнял ее, находился в прямом подчинении генеральному директору, который осуществлял контроль работы филиалов дистанционно; на совещаниях никаких претензий не высказывалось. После первых дисциплинарных взысканий истец предпринимал все попытки выполнить поставленный план, но это было не возможно по объективным причинам, не зависящим от него, и только по филиалу в г. Шарья, который создан для обслуживания единственного там завода, который в спорный период сократил количество заявок из-за экономической ситуации, кроме того в филиале в г. Шарья уволился один из двух там работавших сотрудников в июне 2021г., что повлекло спад показателей. Ни с одним из приказов (распоряжений) о проведении служебного расследования, ни с актами (выводами) по их итогам его не знакомили, объяснения запрашивали не по всем проверкам. Считает, что работодатель намеренно завысил планы, за невыполнение которых за короткий промежуток времени неоднократно привлекал его к дисциплинарной ответственности с целью в дальнейшем уволить. Неправомерные действия ответчика повлекли ухудшение состояния его здоровья, что подтверждено медицинскими документами.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, из дополнительных объяснений представителя следует, что работодателем нарушены нормы трудового права при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, основания привлечения являются надуманными, не предусмотренными трудовым законодательством и его должностной инструкцией, с целью уволить сотрудника.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, подробно изложенным в отзыве; дополнительно пояснила, что истец работал с 07.08.2017 по 24.03.2023, с локальными нормативными актами был ознакомлен под роспись при подписании трудового договора; дисциплинарные взыскания были наложены за июль, август, сентябрь и февраль. Задачи по выполнению плана истцу ставились ежемесячно, в связи с чем дисциплинарные взыскания наложены также за конкретный месяц. Компания понесла убытки за ненадлежащие выполнение трудовых обязанностей истцом, истцу, как региональному менеджеру, ежемесячно выставлялись задачи по выполнению плана, которые не исполнялись. Полученные от истца объяснения не были признаны работодателем вескими, исключающими его дисциплинарную ответственность. Приказом № 208 от 24.03.2023 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное невыполнение плана поставленных задач к дисциплинарному наказанию в виде выговора, с которым ознакомлен под роспись. Приказом №208/1 от 24.03.2022 приказ № 208 от 24.03.2023 отменен в связи с принятием решения работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с чем издан приказ 29НН/23 от 24.03.2023 об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в котором допущена опечатка в части ссылки на приказ от 24.03.2023 № 208. Основанием для увольнения послужило неоднократное привлечение истца ранее к дисциплинарной ответственности. Ц.И.В. была уполномочена подписывать приказ об увольнении доверенностью генерального директора. Кроме того истцу вменялось превышение должностных полномочий и причинение материального ущерба ответчику из-за принятия необоснованного решения по подписанию акта по претензии заказчика, которую работодателю пришлось оплатить. Действительно с августа 2021 начались постоянные проверочные действия работы истца из-за снижения выручки по филиалу в г. Шарья. В целом по филиалам не было такого сильного спада как в г. Шарья, где отмечались самые низкие показатели; истец привлекался к ответственности только за спад показателей в Шарье, филиалы в Шарье и Кирове являются отдельными филиалами.

Государственная инспекция труда в Нижегородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена, представлен суду мотивированный отзыв, согласно которому к работнику применены оспариваемые дисциплинарные взыскания за неисполнение работы, которая не была возложена на истца каким-либо правовым актом работодателя или трудовым договором с истцом. Тяжесть проступков работодателем в нарушение ст. 192 ТК РФ не учитывалась. Поскольку за короткий промежуток времени работодатель применил ряд дисциплинарных взысканий и подвел его к увольнению, что свидетельствует о замысле или нужде организации уволить сотрудника и злоупотреблении правом со стороны работодателя, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 07.08.2017 между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО1 заключен трудовой договор № КИР-10. С учетом соглашения №2 от 02.10.2017 02 октября 2017 года об изменении условий трудового договора, работник принят на работу в ООО «ИТЕКО Россия», в отдел Представительство г. ФИО5, административно-управленческий персонал (далее – АУП) на должность регионального менеджера. Работнику установлен пятидневная рабочая неделя, режим работы с 09.00 до 18.00 часов, не более 40 часов в неделю (обед с 12.00 до 13.00 часов), выходные дни – суббота, воскресенье.

Из объяснений сторон следует, что фактически ФИО1 руководил представительствами г. ФИО5 и г. Шарья.

Согласно п.3.2 трудового договора от 07.08.2017 с учетом соглашения от 02.10.2017 работник обязался в т.ч. добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами (пп.1); соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, а также приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д. (пп. 2); предоставить письменный отчет о проделанной работе за истекший календарный месяц при наличии письменного требования непосредственного руководителя (пп. 14); ознакамливаться с локальными нормативными актами, в т.ч. с помощью электронного документооборота (пп. 15); другие права и обязанности работника предусматриваются должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора (пп. 16) и пр.

Согласно п. 1.2 трудового договора от 07.08.2017 основные трудовые обязанности определяются должностной инструкцией предприятия.

Приказом № КИР-10 от 07.08.2017 генерального директора ООО «ИТЕКО Россия» К.Д.А. ФИО1 принят на работу с 07.08.2017 в представительство г. ФИО5, АУП на должность регионального менеджера, с тарифной ставкой 60 900 руб.

Согласно должностной инструкции № 1 от 22.01.2018 (с изменениями от 01.02.2018) регионального менеджера АУП (действовавшей в спорный период), с которой ФИО1 ознакомлен 28.05.2018, назначение на должность и снятие с должности регионального менеджера осуществляется генеральным директором общества либо уполномоченного им лица (п. 1.2). Региональный менеджер подчиняется непосредственно генеральному директору (п. 1.5). Во время отсутствия регионального менеджера его обязанности исполняет иной работник, назначенный в установленном порядке, который приобретает соответствующие права и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих обязанностей (п. 1.6).

Пунктом 3 должностной инструкции № 1 от 22.01.2018 (с изменениями от 01.02.2018) установлены должностные обязанности регионального менеджера, в частности: проектирование логистических систем (п. 3.2), обеспечение выполнения и соблюдения финансовых планов по развитию представительства (п. 3.14), ведение коммерческой деятельности, направленной на расширение клиентской базы (п. 3.24), личное участие в работе по привлечению и обслуживанию заказчиков, выполнение планов продаж и показателей эффективности, фиксация процесса коммерческой работы в CRM (п. 3.30), выполнение ежемесячных планов по представительству (п. 3.33).

Пунктом 4 должностной инструкции № 1 от 22.01.2018 (с изменениями от 01.02.2018) установлены права регионального менеджера, в том числе действовать от имени организации, представлять интересы организации во взаимоотношениях с контрагентами, органами государственной власти и местного самоуправления по коммерческим вопросам (п. 4.1).

ФИО1 выданы доверенности ООО «ИТЕКО Россия» 07.08.2021 № 1270 и 07.08.2022 № 1701 сроком на 1 год каждая на подписание от имени общества гражданско-правовых договоров, принимать и увольнять работников общества, подписывать перечисленные в доверенности финансовые документы.

Ответственность регионального менеджера установлена пунктом 5 должностной инструкции № 1 от 22.01.2018 (с изменениями от 01.02.2018), в т.ч. за невыполнение или ненадлежащее выполнение приказов, распоряжений, поручений и служебных указаний своего руководителя (п. 5.6), за невыполнение установленных планов продаж по количеству новых договоров, показателей выручки и прибыли (п. 5.7).

На основании распоряжения генерального директора ООО «ИТЕКО Россия» от 22.08.2022 №738/1 заместитель директора по персоналу Ц.И.В. по итогам проверки служебной запиской сообщила о ненадлежащем выполнении региональным менеджером ФИО1 плана по служебному заданию на июль 2022 достичь объемов выручки по г. Шарья.

На основании приказа генерального директора общества №762/1 от 25.08.2022 проведено служебное расследование, в рамках которого от ФИО1 получены объяснения о невыполнении плана по г. Шарья в связи с ограничениями в работе ключевых клиентов и неспособностью отдела персонала найти логиста в филиал.

Согласно акту от 29.08.2022 комиссия по итогам служебного расследования пришла к выводу, что ФИО1 не надлежащим образом исполнил трудовые обязанности, предусмотренные п.п. 3.14 и 3.33 должностной инструкции № 1 от 22.01.2018, предложено применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При этом комиссией учтено заполнение штатной численности работников представительства в г. ФИО5, отсутствие в представленных объяснениях уважительных причин.

Приказом генерального директора общества № 775 от 30.08.2022 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение плана поставленных задач, зафиксированных в 1С УТ (поставленная задача достичь объемов выручки по представительству Шарья – 11 724 000 руб., фактический результат – 7 531 000 руб.) – нарушение п. 3.2 трудового договора № КИР-10 от 07.08.2017, п. 3 должностной инструкции № 1 от 06.04.2017.

Аналогичным приказом генерального директора общества № 775 от 30.08.2022 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение плана поставленных задач, зафиксированных в 1С УТ (поставленная задача достичь объемов выручки по представительству Шарья – 11 724 000 руб., фактический результат – 7 531 000 руб.) – нарушение п. 3.2 трудового договора № КИР-10 от 07.08.2017, п. 3 должностной инструкции № 1 от 22.01.2018.

Таким образом, из материалов дела установлено, что истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за вменяемый дисциплинарный проступок, кроме того доказательств уведомления ФИО1 о возбуждении и проведении в отношении него служебного расследования, ознакомления указанного работника с результатами служебного расследования, ознакомления в установленном законом порядке с указанными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком суд не представлено.

Согласно распечатке электронной почты в адрес ФИО1 01 сентября 2022 года перенаправлен электронный документ, с просьбой ознакомиться с измененным приказом о дисциплинарном взыскании.

Согласно акту от 06.09.2022 в этот день ФИО1 по средством видеосвязи зачитан вслух и направлен на рабочий электронный адрес приказ № 775 от 30.08.2022 о применении дисциплинарного взыскания от подписи в котором ФИО1 отказался.

Аналогично на основании распоряжения генерального директора ООО «ИТЕКО Россия» от 02.09.2022 №792/2 заместитель директора по персоналу Ц.И.В. по итогам проверки служебной запиской сообщила о ненадлежащем выполнении региональным менеджером ФИО1 плана по служебному заданию на август 2022 достичь объемов выручки по г. Шарья.

В связи с чем на основании приказа генерального директора общества №800/4 от 06.09.2022 проведено служебное расследование, в рамках которого от ФИО1 07.09.2022 получены объяснения о невыполнении поставленных задач за июль и август 2022 по г. Шарья, в которых указано на наличие объективных причин невозможности выполнения поставленных планов: отсутствие логистов в филиале (увольнение 1 из двух работников, и отпуск второго), снижение количества заказов от градообразующих предприятий в силу экономической ситуации и физическом отсутствии иных заказчиков, перераспределение клиентов филиала в г. ФИО5. Вновь обращено внимание на работу отдела персонала по поиску и трудоустройству работника в филиал.

Согласно акту от 09.09.2022 комиссия по итогам служебного расследования пришла к выводу, что с 01 по 31 августа 2022 года ФИО1 не надлежащим образом исполнил трудовые обязанности, предусмотренные п.п. 3.14 и 3.33 должностной инструкции № 1 от 22.01.2018, предложено применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом комиссией учтено заполнение штатной численности работников представительства в г. ФИО5, отсутствие в представленных объяснениях уважительных причин.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в период с 08 по 21 августа ФИО1 находился в основном ежегодном отпуске. Доказательств возложения обязанностей регионального менеджера на период отпуска ФИО1 на иного работника, назначенного в установленном порядке в соответствии с п. 1.6 трудового договора от 07.08.2017 с учетом соглашения от 02.10.2017, не представлено.

Обстоятельства нахождения ФИО1 в очередном отпуске в указанный период и обстоятельства заполнения штатной численности работников в подразделении г. Шарья при проведении служебного расследования согласно акту от 09.09.2022 комиссией не учтены.

Приказом генерального директора общества № 814 от 12.09.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за невыполнение плана поставленных задач, зафиксированных в 1С УТ (поставленная задача достичь объемов выручки по представительству Шарья – 12 310 000 руб., фактический результат – 5 262 220 руб.) – нарушение п. 3.2 трудового договора № КИР-10 от 07.08.2017, п. 3 должностной инструкции № 1 от 22.01.2018.

Допущенная в приказе опечатка в указании вида дисциплинарного взыскания (замечание или выговор) на момент рассмотрения спора судом работодателем не устранена. Следовательно, в интересах работника и соблюдения его прав, примененное работодателем наказание квалифицируется судом в виде «замечания».

Копия приказа от 12.09.2022 направлена для ознакомления ФИО1 20 сентября 2022. Согласно акту от 12.09.2022 приказ был предоставлен ФИО1 для ознакомления и зачитан вслух, от подписи в приказе работник отказался.

Доказательств уведомления ФИО1 о возбуждении и проведении в отношении него служебного расследования, ознакомления указанного работника с результатами служебного расследования, ознакомления в установленные законом порядке и сроки с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком суд не представлено.

Указанные действия ответчика по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности являлись предметом обжалования истца действий ООО «ИТЕКО Россия» в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, по итогам рассмотрения которой вынесено предостережение в адрес общества о недопустимости нарушений обязательных требований № 52/7-3402-22-ОБ/12-6916-И/49-445 от 25.10.2022, обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения требований трудового законодательства, а именно ст.ст. 22, 192, 193 ТК РФ.

Аналогично на основании распоряжения генерального директора ООО «ИТЕКО Россия» от 03.10.2022 №893/6 заместитель директора по персоналу Ц.И.В. по итогам проверки служебной запиской сообщила о ненадлежащем выполнении региональным менеджером ФИО1 плана по служебному заданию на сентябрь 2022 достичь объемов выручки по г. Шарья.

В связи с чем на основании приказа генерального директора общества №901/4 от 05.10.2022 проведено служебное расследование, в рамках которого от ФИО1 06.10.2022 получены объяснения о невыполнении поставленных задач за сентябрь 2022 по г. Шарья, в которых указано на наличие объективных причин невозможности выполнения поставленных планов: отсутствие сотрудников, снижение объемов заказов ключевого клиента.

Согласно акту от 21.10.2022 комиссия по итогам служебного расследования пришла к выводу, что в сентябре 2022 года ФИО1 не надлежащим образом исполнил трудовые обязанности, предусмотренные п.п. 3.14 и 3.33 должностной инструкции № 1 от 22.01.2018, предложено применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом комиссией учтено заполнение штатной численности работников представительства в г. ФИО5, отсутствие в представленных объяснениях уважительных причин.

Обстоятельства заполнения штатной численности работников в подразделении г. Шарья и конъюнктура рынка в г.Шарье при проведении служебного расследования согласно акту от 09.09.2022 комиссией не устанавливались.

Приказом генерального директора общества № 939 от 26.10.2022 ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неоднократное невыполнение плана поставленных задач, зафиксированных в 1С УТ (на сентябрь поставленная задача достичь объемов выручки по представительству Шарья – 12 310 000 руб., фактический результат – 5 865 800 руб.) – нарушение п. 3.2 трудового договора № КИР-10 от 07.08.2017, п. 3 должностной инструкции № 1 от 22.10.2018.

Основанием для вынесения приказа указаны: служебная записка Ц.И.В., служебное задание от 01.09.2022, объяснительная от 06.10.2022.

Таким образом, приказ содержит противоречие в части основания для привлечения к дисциплинарной ответственности за административный проступок – невыполнение поставленных задач в период с 01 по 30 сентября 2022 года как неоднократное не выполнение плана поставленных задач, не указаны основания неоднократности.

Согласно акту от 27.10.2022 приказ от 26.10.2022 зачитан ФИО1 вслух, направлен на его рабочий электронный адрес, от подписи в приказе работник отказался. Вместе с тем допустимых доказательств указанных в акте обстоятельств суду не представлено, истцом опровергается факт его ознакомления с указанным приказом.

На основании служебной записки юрисконсульта ФИО4 приказом генерального директора общества №1130/11 от 13.12.2022 сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту подписания документов задним числом, в рамках которого у ФИО1 истребованы объяснения, которые работником не представлены.

Согласно акту от 19.12.2022 комиссия по итогам служебного расследования установила подписание ФИО1 документов заказчика прошедшей датой и пришла к выводу, о превышении им должностных полномочий, принятии необоснованного решения, в связи с чем в действиях работника установлены признаки дисциплинарного проступка – нарушение п. 3.2 трудового договора № КИР-10 от 07.08.2017, п. 4.1 должностной инструкции № 1 от 22.01.2018, предложено применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом комиссией не установлена дата совершении указанного проступка.

Приказом генерального директора общества № 1174/8 от 19.12.2022 ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка 15.03.2022, а именно: принятие необоснованного решения о подписании акта № 2 от 15.03.2022 по претензии ООО «Пирелли Тайр Руссия» от 24.03.2022 прошедшей датой, что повлекло материальный ущерб компании. Указанные действия ФИО1 квалифицированы как недобросовестное выполнение должностных обязанностей, превышение должностных полномочий, что является нарушением требований трудового договора № КИР-10 от 07.08.2017, п. 4.1 должностной инструкции № 1 от 22.10.2018.

Основанием для вынесения приказа указаны: служебная записка ФИО4, уведомление ФИО1 от 15.12.2022.

Таким образом, согласно содержанию приказа от 19.12.2022 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок от 15.03.2022, иная дата не установлена и в приказе не указана, при этом указано на нарушение п.4.1 должностной инструкции № 1 от 22.10.2018, которая напротив предоставляет ФИО1 с учетом доверенностей ООО «ИТЕКО Россия» от 07.08.2021 № 1270 и от 07.08.2022 № 1701 действовать от имени организации, представлять интересы организации во взаимоотношениях с контрагентами.

Согласно акту от 19.12.2022 приказ от 19.12.2022 представлен для ознакомления ФИО1 и зачитан вслух 08.12.2022, от подписи в приказе работник отказался. Вместе с тем допустимых доказательств указанных в акте обстоятельств суду не представлено, истцом опровергается факт его ознакомления с указанным приказом.

На основании распоряжения генерального директора ООО «ИТЕКО Россия» от 14.03.2023 №186/2 заместитель директора по персоналу Ц.И.В. по итогам проверки служебной запиской сообщила о ненадлежащем выполнении региональным менеджером ФИО1 плана по служебному заданию на февраль 2023 достичь объемов выручки по г. Шарья.

В связи с чем на основании приказа генерального директора общества №193/4 от 17.03.2022 (как указано в представленной копии приказа) сформирована комиссия для проведения служебного расследования в составе председателя комиссии – заместителя директора по персоналу Ц.И.В. и трех членов комиссии. Пунктом 4 приказа на председателя комиссии У.С.Н. возложена обязанность сообщить итоги расследования генеральному директору.

В рамках служебного расследования у ФИО1 24.03.2023 истребованы объяснения о невыполнении плана работы по г. ФИО5 по итогам февраля 2023. В объяснениях от 24.03.2023 ФИО1 указывает на наличие объективных причин невозможности выполнения поставленных планов: снижение объемов заказов ключевого клиента в г. Шарья и клиентов лесопромышленного комплекса Кировской области в связи с введенными санкциями. В объяснительной работник указывает на невозможность предоставить показатели по клиентам в связи с отключением его от системы общества 1С.

Согласно акту от 24.03.2023 комиссия по итогам служебного расследования пришла к выводу, что в феврале 2023 года ФИО1 совершил дисциплинарный проступок – не выполнил поставленные задачи в период с 01 по 28 февраля 2023по представительствам в г. ФИО5 и г. Шарья, при отсутствии уважительных причин.

В акте комиссией указано на неоднократное в течение нескольких месяцев невыполнение поставленных задач, за что ранее применялись меры дисциплинарного взыскания.

Обстоятельства отключения работника от системы 1С на момент отобрания объяснений и конъюнктура рынка в г. ФИО5 и в г.Шарье при проведении служебного расследования согласно акту комиссией не устанавливались.

Выводы комиссии в акте отсутствуют.

Приказом заместителя директора по персоналу Ц.И.В. № 208 от 24.03.2023 ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неоднократное невыполнение плана поставленных задач, зафиксированных в 1С УТ (за февраль 2023) – нарушение п. 3.2 трудового договора № КИР-10 от 07.08.2017, п. 3 должностной инструкции № 1 от 22.10.2018.

Основанием для вынесения приказа указаны: записка Ц.И.В. от 21.03.2023 (отсутствует в представленных ответчиком документах), служебное задание от 01.02.2023, объяснительная от 24.03.2023.

Таким образом, приказ содержит противоречие в части основания для привлечения к дисциплинарной ответственности за административный проступок – невыполнение поставленных задач в период с 01 по 28 февраля 2023 года как неоднократное не выполнение плана поставленных задач, не указаны основания неоднократности.

ФИО1 ознакомлен с приказом 24.03.2023 в 15 час. 25 мин., указал, что не согласен.

Приказом заместителя директора по персоналу Ц.И.В. №208/1 от 24.03.2023 приказ № 208 от 24.03.2023 отменен в связи с принятием генеральным директором общества решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С приказом №208/1 от 24.03.2023 ФИО1 ознакомлен 24.03.2023, был не согласен.

Согласно второму акту от 24.03.2023 комиссия по итогам служебного расследования пришла к выводу, что в феврале 2023 года ФИО1 совершил дисциплинарный проступок – не выполнил поставленные задачи в период с 01 по 28 февраля 2023 по представительствам в г. ФИО5 и г. Шарья, при отсутствии уважительных причин. С учетом неоднократного применения мер дисциплинарного взыскания, комиссия пришла к выводу: за неоднократное невыполнение плана поставленных задач зафиксированных в 1С УТ – нарушение п. 3.2 трудового договора № КИР-10 от 07.08.2017, п. 3 должностной инструкции № 1 от 22.10.2018 ФИО1 объявить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В акте указано, что с решением комиссии генеральный директор К.Д.А. ознакомлен и согласен.

Приказом заместителя директора по персоналу Ц.И.В. № 29НН/23 от 24.03.2023 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от 07.08.2017 № КИР-10 прекращено, ФИО1 уволен 24.03.2023 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для вынесения приказа указаны: приказы №208 от 24.03.2023 (отменен приказом 280/1 от 24.03.2023), №1174/8 от 19.12.2022, № 939 от 26.10.2022, № 814 от 12.09.2022, №775 от 30.08.2022.

Таким образом, согласно содержанию приказа 29НН/23 от 24.03.2023 ФИО1 повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в один день, при этом основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности – дисциплинарного проступка в приказе не указано.

В подтверждение полномочий Ц.И.В. принимать на работу и увольнять работников ООО «ИТЕКО Россия» представлена доверенность генерального директора ООО «ИТЕКО Россия» №1567 от 01.04.2022.

Исходя из установленных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение требований трудового законодательства и прав и законных интересов истца в силу следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава проступка).

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем должна быть учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также принципы справедливости, соразмерность, гуманизма.

Из исследованных судом материалов дела и показаний сторон следует, что за период с 30.08.2022 по 26.10.2022 ФИО1 неоднократно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности при идентичных обстоятельствах за невыполнение плана поставленных задач достичь объемов выручки по представительству г. Шарья в июле, августе и сентябре 2022 года.

Объемы ежемесячной выручки согласно доводам представителя работодателя устанавливаются исходя из фактического объема выручки за аналогичный месяц по филиалу прошлого года, фактического объема выручки прошлого месяца по филиалу текущего года, процента выполнения плана по филиалу за прошлый месяц и процента динамики выручки по всей компании прошлого месяца прошлого года к аналогичному месяцу прошлого года, то есть динамические показатели экономической деятельности внутри общества, на которых возможно прогнозирование доходности деятельности от показателей предыдущего периода работы общества.

Вместе с тем в объяснениях работник последовательно и логично приводил доводы об объективной невозможности выполнения поставленных планов в виде изменения конъюнктуры рынка и неукомплектованности штата работников в структурном подразделении г. Шарья.

Вместе с тем указанные доводы работника не проверялись в рамках проведенных проверок, им не дана должная оценка работодателем, в силу чего, суд приходит к выводу, что работодателем по формальным основаниям вменено работнику совершение дисциплинарных проступков по не достижению плановых объемов выручки, при применении дисциплинарных взысканий за которые приказами № 775 от 30.08.2022, № 814 от 12.09.2022, № 939 от 26.10.2022 работодателем не установлена конкретная вина работника, не доказано его противоправное поведение, при этом не учтены тяжесть и обстоятельства, при которых они совершены, нарушены принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, права работника.

Кроме того нашли подтверждения доводы стороны истца о нарушении прав работника при применении дисциплинарных взысканий: работник не был ознакомлен в установленном законом порядке и сроки с приказами о проведении служебных проверок, их результатами, приказами о применении дисциплинарных взысканий.

Представленные в материалы дела акты об отказе ФИО1 от ознакомления (подписания приказов) суд находит недостоверными и недопустимыми доказательствами соблюдения прав работника при привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку все акты подписаны только членами комиссий, проводивших служебное расследование, т.е. заинтересованными лицами.

В силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 знал о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказами № 775 от 30.08.2022, № 814 от 12.09.2022 на момент обращения с жалобой в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области 27.09.2022, при этом с требованиями об оспаривании указанных приказов обратился в суд 19.04.2023, суд приходит к выводу о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока, в силу чего требования об их отмене удовлетворению не подлежат.

Приказ генерального директора общества № 939 от 26.10.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неоднократное невыполнение плана поставленных задач – нарушение п. 3.2 трудового договора № КИР-10 от 07.08.2017, п. 3 должностной инструкции № 1 от 22.10.2018 не содержит основания подтверждающего неоднократность допущенного проступка, не конкретизировано какое именно допущено лицом нарушение – неисполнение какой обязанности, возложенной трудовым договором и должностной инструкцией, допущено, учитывая при этом, что работник не был ознакомлен в установленном законом порядке и сроки с приказом о проведении служебной проверки, ее результатами, приказом о применении дисциплинарного взыскания, при этом работодателем не учтена его тяжесть и обстоятельства, при которых он совершен, нарушены принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, права работника, суд находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, приказ генерального директора ООО «ИТЕКО Россия» № 939 от 26.10.2022 подлежит отмене как незаконный.

Приказ генерального директора общества № 1174/8 от 19.12.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка 15.03.2022 (как указано в приказе), квалифицированного работодателем как недобросовестное выполнение должностных обязанностей, превышение должностных полномочий – нарушением требований трудового договора № КИР-10 от 07.08.2017, п. 4.1 должностной инструкции № 1 от 22.10.2018, подлежит отмене, поскольку в нарушение положений ст. 193 ТК РФ применен позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Рассматривая исковые требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Увольнение ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются не правомерным, поскольку приказ заместителя директора по персоналу Ц.И.В. № 29НН/23 от 24.03.2023 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) не содержит сведений относительно конкретного дисциплинарного проступка, который послужил поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по названному основанию, более того, в данном приказе об увольнении указано на отмененный этим же должностным лицом приказ о привлечении ранее к дисциплинарной ответственности лица, что свидетельствует о грубом нарушении трудовых прав истца.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника подлежит немедленному исполнению.

С учетом вышеизложенного суд приходит к убеждению, что увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 24.03.2023 №29НН/23 произведено незаконно, с нарушением действующего трудового законодательства и истец подлежит восстановлению на работе в ООО «ИТЕКО Россия» в должности регионального менеджера представительство г. ФИО5 отдел АУП с 25.03.2023 года. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу требований ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает в результате незаконного увольнения.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 ноября 2019 года N 34-П, в пункте 3.1 которого применительно к выплате выходного пособия при увольнении по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отмечено, что при расчете среднего заработка следует учитывать рабочие и нерабочие праздничные дни, приходящиеся на соответствующий период оплаты. Так как, если из расчета среднего заработка за период вынужденного прогула исключить нерабочие праздничные дни, работник был бы поставлен в худшее положение по сравнению с работниками, продолжающими трудовую деятельность (и самим собой, если бы он не был бы незаконно уволен), заработок которых не может снижаться в зависимости от наличия в оплачиваемом месяце нерабочих праздничных дней.

Согласно представленному ответчиком расчету среднедневной заработок истца составляет 9 212,53 руб. Указанная сумма истцом не оспаривается.

Таким образом, с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.03.2023 по 05.07.2023 года в сумме 681 727,22 (9212,53 х 74) рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решая вопрос о компенсации морального вреда суд, учитывает, что истец испытывал нравственные страдания из-за потери работы в связи с незаконным увольнением, принимая во внимание обстоятельства дела, удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, определив его в сумме 10 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, реализуя право суда взыскать судебные расходы в разумных пределах, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, признавая заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, подтвержденные документально, соразмерными с учетом характера и категории спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема заявленных исковых требований и результаты рассмотрения гражданского дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город ФИО5» в размере 10 917,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы генерального директора ООО «ИТЕКО Россия» № 939 от 26.10.2022, №1174/8 от 19.12.2022 о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1

Признать увольнение ФИО3 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 24.03.2023 №29НН/23 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ИТЕКО Россия» в должности регионального менеджера представительство г. ФИО5 отдел АУП с 25.03.2023 года.

Взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.03.2023 по 05.07.2023 в размере 681 727 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов генерального директора ООО «ИТЕКО Россия» № 775 от 30.08.2022, № 814 от 12.09.2022 о применении дисциплинарных взысканий оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город ФИО5» в размере 10 917 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023 года.