Решение по делу № 2-1-85/2023 от 23.03.2023

дело № 2-1-85/2023

УИД-73RS0024-01-2023-000021-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Моисеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что *********** около 16.50 часов в *********** водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ 21093 г.н. *********** не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, совершил столкновение с автомобилем КИА РИО г.н. *********** под управлением ФИО1, в собственности которого находится автомобиль. В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению *********** года величина материального ущерба, причиненного ТС КИА РИО г.н. *********** per в результате ДТП от 15.11.2022 года составляет 186 800 руб. без учета износа.

ФИО1 оплачено 5000 руб. за независимую оценку+ 2000 руб. за нотариальную доверенность +1614 руб. на отправку телеграмм.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате указанной суммы ущерба, однако на претензию ответа получено не было, вред возмещен не был.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 186 800 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по отправке телеграмм 1614 руб., госпошлину, судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб., за составление нотариальной доверенности 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что автомобиль КИА РИО г.н. *********** принадлежит ему. Он передвигался по второму ряду по ***********, ехал в сторону ***********. Перед ним ехали две машины, одна из которых собиралась поворачивать налево, уступая встречному автомобилю, за ним машина притормаживала, он естественно тоже. После чего получил удар в заднюю часть автомобиля. Совершил столкновение ФИО2, управлявший а/м ВАЗ 2109, г.н. ***********. ФИО2 пояснял, что собственник не он, у него никаких документов с собой нет, только была ПТС. В данном ДТП ФИО2 признавал себя виновным. Иск просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что доказательств со стороны ответчика нет о том, что ему автомобиль был передан не на законных основаниях, машина в ГИБДД в угоне не числилась и не числится. Автомобиль находился со свидетельством о регистрации транспортного средства у ФИО2. Соответственно он совершил дорожно-транспортное происшествие, поэтому говорить о том, что он является ненадлежащим ответчиком, нет оснований. Иск просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В предоставленном суду отзыве указал, что с иском не согласен, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доверенность на управление транспортным средством его собственником ФИО3 не составлялась. Т.е. собственник транспортного средства ВАЗ -21093 г.н.***********, передал ФИО2 автомобиль в отсутствие на то законных оснований. ФИО2 не является и никогда не являлся законным владельцем транспортного средства. В связи с чем именно ФИО3 обязан возместить причиненный ущерб истцу. Дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по последним известным адресам места жительства.

В порядке ст.50 ГПК РФ ответчику ФИО3 был назначен адвокат.

Адвокат Мартынова О.В., действующая в интересах ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что достоверно установлено то, что не ФИО3 совершил данное ДТП, действительно он является собственником, но вместе с тем он не управлял этой машиной и не несет ответственности. Из объяснений ФИО2 видно, что именно он виноват в совершении этого ДТП. Поэтому, в силу ст. 1064 ГК РФ причиненный ущерб взыскивается с виновника, причинителя вреда. Считает, что в отношении ФИО3 в иске должно быть отказано.

Адвокат Ланкова В.А., участвовавшая в ходе судебного разбирательства в интересах ФИО3, поясняла, что ФИО3 является собственником транспортного средства, но вместе с тем, он не управлял своим автомобилем, и не несет ответственности за тот вред, который причинен истцу. Поэтому должен отвечать только ФИО2, который на момент совершения ДТП признал свою вину, был привлечен к административной ответственности, понес наказание за это.

Представитель третьего лица представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 15.11.2022 года около 16.50 часов в *********** водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г.н. *********** не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем КИА РИО г.н. *********** под управлением ФИО1, в собственности которого находится автомобиль.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА РИО г.н. *********** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 г.н. *********** не была.

Постановлением ИДПС ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области И.Д.Ф. от 18.11.2022г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из указанного постановления следует, что 15.11.2022 года около 16.50 часов в *********** водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г.н. *********** не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем КИА РИО г.н. *********** под управлением ФИО1

Как следует из материала по факту ДТП, факт управления транспортным средством ВАЗ 21093 г.н. *********** и свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена досудебная экспертиза.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению *********** года, материального ущерба, причиненного автомобилю КИА РИО г.н. *********** в результате ДТП от 15.11.2022 года, составляет 186 800 руб. без учета износа.

За изготовление данного экспертного заключения ФИО1 оплачено 5000 руб. и за отправку телеграмм- 1614 руб.

От ответчиков возражений в части предъявленной суммы материального ущерба ко взысканию, не поступило, как не поступило и ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с чем суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Экспертное заключение *********** года, выполненное ООО «Экспертиза и оценка», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ 21093 г.н. *********** на законных основаниях, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства – ФИО3

Доводы ФИО2, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО3, автомобиль ему передан без законных на то оснований, т.к. не оформлен был, ни полис, ни доверенность, в связи с чем ответственность за причиненный автомобилю ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля, суд считает необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, ФИО3 мог передать в пользование автомобиль ФИО2 без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО2, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21093 г.н. ***********.

Ответчик ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

При этом суд учитывает, что на основании представленных водителем ФИО2 документов оформлялся административный материал, при этом, в административном деле отсутствуют указания сотрудника ГИБДД о том, что у ФИО2 отсутствовали регистрационные документы на транспортное средство.

Допрошенный в качестве свидетеля И.Д.Ф. пояснил, что 15.11.2022 года в 16:50 на ***********, было совершено ДТП с участием двух машин, автомобиль КИА РИО и ВАЗ 21093. У Низамова имелось свидетельство регистрации транспортного средства, оригинал. Сведений о том, что автомобиль ВАЗ 21093 находится в угоне или похищен, не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 относительно того, что полис ОСАГО не оформлялся, в связи с чем автомобиль передан без законных на то оснований, не свидетельствует о том, что собственник должен нести ответственность за причиненный ущерб. Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя, управлявшегося транспортным средством в момент ДТП.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 21093 г.н. *********** на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП на ответчика ФИО3, не имеется.

В связи с чем именно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 195 414 руб. (186 800 руб.+ 5000 руб. + 1614 руб.).

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг истец оплатил расходы на представителя в общей сумме 10 000 руб., что подтверждено документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов представителем истца, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 108 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в сумме 195 414 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., за оформление доверенности в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 108 руб. 28 коп.

В иске ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г. Трубачёва

Срок изготовления решения в окончательной форме 30 марта 2023 года