№ 12-1395/2023

78RS0017-01-2023-006148-62

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 октября 2023 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - П.В.П.,

должностного лица, вынесшего постановление, старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Н.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.В.П. на постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Н.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.В.П., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Н.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ П.В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, он (П.В.П.) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> (по Чкаловскому проспекту), управлял транспортным средством марки «РАВОН» с государственным регистрационным знаком «№», не зарегистрированным в установленном порядке, нарушив, тем самым, пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

В указанное постановление в дальнейшем определением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части места жительства лица по причине технической описки.

Не соглашаясь с указанным постановлением, П.В.П. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы П.В.П. указывает о том, что инспектором ДПС не были разъяснены права и обязанности по статье 12.1 КоАП РФ, на одно из заявлений об отводе он отказался отвечать, не представлена возможность ознакомления с составленным административным материалом и последующей его подписи в административном материале. Копию с подписью «от подписи отказался» оставил на лобовом стекле автомобиля. Имел личный интерес в наказании его как водителя. Превысил свои должностные полномочия, отказался вызвать ответственного на место, так как у них случилась конфликтная ситуация. Сел в служебный автомобиль и уехал с его водительским удостоверением.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П.В.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно сообщил, что готов представить договор купли-продажи, согласно которому он приобрёл автомобиль за 8 суток до указанных событий. Этот договор, как и паспорт транспортного средства, был им утерян на момент совершения правонарушения, но в дальнейшем он нашёл его у себя на работе.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Н.В.В., который показал о том, что ранее с П.В.П. знаком не был, личных и/или неприязненных отношений к нему не имеет, личный интерес в привлечении к ответственности П.В.П. у него отсутствует. Указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял служебные обязанности в составе экипажа «№». В 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ им было остановлено транспортное средство марки «РАВОН» с государственным регистрационным знаком «№», под управлением водителя П.В.П. В ходе проверки транспортного средства по базе данных ГИБДД им было установлено, что автомобиль марки «РАВОН» с государственным регистрационным знаком «№» не зарегистрировано в установленном порядке, а именно регистрационный знак был списан как архивный. Это свидетельствует о том, что предыдущий владелец по истечении 10 суток с момента продажи автомобиля написал заявление о снятии его с регистрационного учёта.

После этого он объяснил П.В.П. суть нарушения, а именно, что он управляет транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, и что за это предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, с чем водитель П.В.П. согласился. Также Н.В.В. сообщил, что П.В.П. не представлял и не пытался представить договор купли-продажи транспортного средства. Старший инспектор ДПС Н.В.В. ознакомил П.В.П. с правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренными нормами ст.25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ. Вместе с тем, когда он сообщил П.В.П., что необходимо изъять недействительный номерной знак, тот стал отказываться от всего, а затем стал демонстративно игнорировать слова сотрудника полиции. Поскольку он игнорировал все обращения Н.В.В. и заперся в автомобиле то был составлен протокол об административном правонарушении, который тот отказался подписывать и давать объяснение, равно как и получать копию – путём игнорирования. Во время составления протокола об административном правонарушении П.В.П. подал три раза отвод старшему инспектору ДПС Н.В.В., при этом в удовлетворении данных ходатайств было отказано. П.В.П. был ознакомлен с составленным в отношении него материалом по делу об административном правонарушении, при этом от подписи отказался, а равно отказался взять копии процессуальных документов. Копии указанных документов, а именно протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, а также определений об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе были в последующем направлены в адрес П.В.П., сообщенный последним.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 установлено, что механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности П.В.П.

Довод жалобы П.В.П. о том, что ему не были разъяснены права и обязанности по ст.12.1 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку положения указанной статьи не содержат в себе прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство.

Кроме того, старший инспектор ДПС Н.В.В. также указал о том, что П.В.П. были разъяснены его права и обязанности как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а равно статья 51 Конституции РФ, однако он (П.В.П.) отказался от подписи в соответствующих графах процессуальных документов, что, однако не свидетельствует о том, что данные положения законодательства ему не были разъяснены.

При этом, как показал в судебном заседании старший инспектор ДПС Н.В.В., он разъяснил П.В.П. суть его административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, при этом, как указал он же, с правонарушением П.В.П. сначала высказал свое согласие, но после разъяснения необходимости изъятия номерного знака стал выражать несогласие, а также игнорировать Н.В.В.

Довод жалобы П.В.П. о том, что должностным лицом не были рассмотрены ходатайства об отводе в количестве трех штук, также не подтверждается материалами дела – представлены три определения об отказе в удовлетворении данных ходатайств.

Как показал в судебном заседании старший инспектор ДПС Н.В.В., все ходатайства об отводе были рассмотрены, вынесены соответствующие процессуальные документы, копии которых П.В.П. отказался получать, в связи с чем они были направлены ему почтой.

При этом суд отмечает явное злоупотребление П.В.П. своими процессуальными правами, что выражается в последовательном заявлении однотипных ходатайств об отводе должностному лицу, ведущему производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы П.В.П. о том, что ему было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, не находит своего подтверждения. Как показал допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС Н.В.В., административный материал был представлен П.В.П. для ознакомления, однако последний отказался от подписания в ознакомлении. Также сам П.В.П. в судебном заседании подтвердил факт ознакомления с материалом, но указал, что тот произошёл впоследствии в отделе полиции.

Иные доводы жалобы П.В.П. в принципе не являются основаниями для того, чтобы усомниться в законности и обоснованности вынесенного постановления.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, у суда не имеется.

Поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении П.В.П. к административной ответственности, судом не установлено.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом позиция П.В.П. о его несогласии с нарушением в настоящее время признается судом как защитная, избранная с целью избежание административной ответственности за совершенное нарушение.

Давая отдельную оценку доводам П.В.П. о том, что у него имеется договор купли-продажи транспортного средства с датой заключения до 8 суток до момента правонарушения, суд учитывает следующее.

Сотрудник ДЛП Н.В.В. указал о том, что у П.В.П. никакого договора не имелось. Сам П.В.П. в судебном заседании указал, что договор и паспорт транспортного средства был утерян на момент его остановки, но впоследствии он нашёл данный договор в офисе. С учётом присвоения номерам автомобиля статуса «архивный», свидетельствующем о том, что автомобиль продан свыше 10 дней назад о чём предыдущий собственник подал заявление в ГИБДД, суд критически оценивает доводы П.В.П. о том, что автомобиль был им недавно приобретён и он не успел его зарегистрировать в установленном законом порядке.

Доводы жалобы П.В.П. по существу не содержат никаких правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

При этом несогласие П.В.П. с оценкой имеющихся в деле доказательств, их объёмом и достаточностью, а также толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, основанием для отмены обжалуемого процессуального акта не является.

Действия П.В.П. должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга Н.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения;

жалобу П.В.П. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.А. Бродский