ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усть-Илимск 28 апреля 2023 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Денис Сергеевич (здание суда по улице Братская, 55, каб. 108), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1., а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении № в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

привлекаемого по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут водитель ФИО1 управляя автомашиной «Субару Легаси – В4», государственный регистрационный знак № регион, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу по <адрес> указанной улицы, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося по главной дороги попутно транспортного средства, автомашины «Хонда Домани», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Потерпевший №1, которая двигалась со стороны <адрес> в направлении регулируемого перекрестка <адрес> – <адрес>. В результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства «Хонда Домани», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: «Ротационный <данные изъяты>», которое согласно медицинскому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

ФИО1 при рассмотрении дела событие совершённого им административного правонарушения не оспорил, согласился с нарушением им пункта 9.10 Правил дорожного движения, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что факт совершения административного проступка подтверждён. В действиях ФИО1 присутствуют признаки противоправного виновного деяния, подтверждённого совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и за которое установлена административная ответственность.

Из объяснений ФИО1 следует, что в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, он управлял технически исправным автомобилем принадлежащим ему, а именно «Субару Легаси – В4», государственный регистрационный знак № регион, с пристегнутым ремнем безопасности в темное время суток при искусственном освещении, состояние дороги – был снежный накат, профиль дороги – прямой, двигался в районе <адрес>, выезжал с прилегающей территории, включил правый указатель поворота со скоростью 10 км/час., не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Чтобы избежать столкновения, принял меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Передней частью своего ТС совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Домани», государственный регистрационный знак № регион, в заднюю часть кузова справа. После столкновения остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, поставил знак аварийной остановки. В результате ДТП он не пострадал, в мед. учреждение не обращался. Признаков алкогольного опьянения у второго участника ДТП не усматривал.

Вместе с тем, факт правонарушения подтверждается и совокупностью иных доказательств.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных при производстве административного расследования, которые она подтвердила при рассмотрении дела в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством «Хонда Домани», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес>, она остановилась перед светофором, почувствовала удар сзади. Выйдя из машины, обнаружила, что водитель автомобиля Субару Легаси совершил столкновение с ее автомобилем. ДТП оформили при помощи аварийного комиссара. Во время ДТП и после ДТП никаких признаков ухудшения здоровья не ощущалось. Только ДД.ММ.ГГГГ у нее заболела шея, ДД.ММ.ГГГГ боль стала невозможно терпеть, вследствие чего она обратилась в мед. учреждение, где поставили диагноз подвывих первого позвонка шейного отдела и назначили стационарное лечение.

Показания потерпевшей, а также ФИО1 объективно подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, судебно-медицинской экспертизой, другими документами по делу.

В телефонном сообщении указывается об обращении в ЦГБ <адрес> гр. Потерпевший №1 с телесными повреждениями: <данные изъяты>

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО3 не было возможности составить протокол осмотра места совершения административного правонарушения, так как ДТП оформлялось при помощи аварийного комиссара, ФИО1 и Потерпевший №1

Схема места дорожно-транспортного происшествия противоречий не имеет и засвидетельствована подписью водителя ФИО1 В., потерпевшей Потерпевший №1, а также сотрудником ДПС. Замечаний и заявлений от сторон при составлении документов не поступило.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Субару Легаси – В4», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО1

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, его событие имело место в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в схеме ДТП имеются подписи ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, инспектора ДПС.

Что касается последствий дорожно-транспортного происшествия, то согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Потерпевший №1 было выявлено повреждение в виде: «<данные изъяты> позвонка», расценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью, эти повреждения сформировались от воздействия тупым твердым предметом или при соударении от таковой, в срок и при обстоятельствах указанных в определении.

Кроме того, эксперт указал, что выявленные у потерпевшей Потерпевший №1 повреждения причинены при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в объективности данного заключения у судьи не имеется, не возникло их и при оценке других доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями закона и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что в представленных материалах дела присутствуют все сведения, касающиеся объективной стороны выявленного правонарушения и доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 дана правильная, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Являясь водителем транспортного средства, он должен был соблюдать пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

С учетом изложенного считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия необходимо квалифицировать по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Назначая ФИО1 административное наказание, учитываются характер совершённого им административного правонарушения, его личность и материальное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения впервые, признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО1 имеющего постоянное место работы, а также то, что ранее за подобного рода правонарушения он к ответственности не привлекался, судья не находит оснований для назначения самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание – административный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет №

Административный штраф полежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Усть-Илимский городской суд Иркутской области (ул.Братская д. 55 каб.103).

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Оглоблин Д.С.