Решение по делу № 2-4724/2022 от 29.12.2022 | Ангарский городской суд (Иркутская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4724/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-003922-36) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Деклайн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деклайн» (далее – ООО «Деклайн») обратилось в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, указав в его обоснование, что Общество с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» (далее – ООО «Ангарский Деловой Центр») осуществляет сдачу в аренду имущества по адресу: .... Данное помещение находится во владении ООО «Ангарский Деловой Центр» на основании договора аренды № от ** с правом предоставления помещений здания в субаренду другим лицам.

Между ООО «Ангарский Деловой Центр» (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮрПрофит» (далее – ООО «ЮрПрофит») (арендатором) заключен договор № аренды помещений без права выкупа от ** (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает арендатору в аренду для использования под офис служебное помещение в административном здании Инженерно-лабораторного корпуса по адресу: ..., общей площадью 34,3 кв.м (далее – помещение).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется с ** и уплачивается арендатором ежемесячно денежными средствами не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц на расчетный счет или в кассу арендодателя вне зависимости от финансового положения арендатора.

Арендуемое помещение передано ООО «ЮрПрофит» согласно акту сдачи-приемки служебного помещения от **.

** между ООО «Ангарский Деловой Центр» и ООО «ЮрПрофит» заключено дополнительное соглашение к договору № аренды помещения без права выкупа от **.

Согласно данному соглашению пункт 1.1 договора № аренды помещения без права выкупа от ** изложен в следующей редакции: «Арендодатель» сдает «Арендатору» в аренду следующее недвижимое имущество: кабинет № общей площадью 25.2 кв.м. (номер на поэтажном плане 43), находящийся в здании «Ангарского Делового Центра», расположенного по адресу: ...А, кадастровый (условный) №, именуемый в дальнейшем «Помещение», для использования под офис.

Пункт 3.2 договора № аренды помещения без права выкупа от ** изложен в следующей редакции: «Арендатор» обязуется уплачивать «Арендодателю» арендную плату за пользование Помещением в размере 16 380 руб. в месяц (НДС не облагается).

Согласно акту приема-передачи кабинета от ** к договору аренды помещений без права выкупа от **, подписанного генеральным директором ООО «ЮрПрофит» ФИО1, данное помещение было передано ООО «ЮрПрофит».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ЮрПрофит» ** исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Однако директор ООО «ЮрПрофит» ФИО1 продолжал использовать указанное арендованное помещение.

** ФИО1 обратился с заявлением о расторжении договора № от **.

Вместе с тем арендная плата за указанное помещение с ноября 2020 года по декабрь 2021 года включительно от ФИО1 в адрес арендодателя не поступала. Размер арендных платежей за пользование спорными помещениями ранее был согласован между сторонами в тексте договора № от ** и дополнительном соглашении к нему от **, сторонами не оспаривался.

Учитывая, что ООО «ЮрПрофит» ** исключено из ЕГРЮЛ, а также фактическое пользование ФИО1 помещением, ФИО1 безосновательно сберег за счет ООО «Ангарский Деловой Центр» плату за пользование нежилым помещением, что свидетельствует о возникновении между ООО «Ангарский Деловой Центр» и ФИО1 обязательства из неосновательного обогащения.

** между ООО «Ангарский Деловой Центр» (цедентом) и ООО «Деклайн» (цессионарием) заключен договор уступки права требования задолженности за фактическое пользование помещением за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года включительно, расположенным по адресу: ... 3, каб. №, в размере 258 636 руб.

В соответствии с договором поручительства от **, заключенным между ООО «Деклайн» (кредитором) и ООО «Ангарский Деловой Центр» (поручителем), последний обязуется перед ООО «Деклайн» отвечать за полное исполнение обязательств должником ФИО1 по договору уступки права требования задолженности за фактическое пользование помещением от **.

Пунктом 4 договора поручительства от ** предусмотрено, что ответственность поручителя и должника является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме обязательств должника, определенных в договоре уступки права требования от **.

Согласно первоначальному расчету общая сумма задолженности по арендной плате составляет 229 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 29 316,23 руб.

ФИО1 была направлена претензия с требованием об оплате вышеуказанной задолженности, ответ на претензию не поступал.

В уточненном иске ООО «Деклайн» указало, что согласно кассовым книгам ООО «Ангарский Деловой Центр» ФИО1 в 2020, 2021 годы производил оплату арендных платежей по договору №60 от 28.01.2011 наличными денежными средствами, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

За ноябрь, декабрь 2021 года арендная плата ФИО1 не вносилась.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «Ангарский Деловой Центр», ФИО1 неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилым помещением в размере 32 760 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 786 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Ангарский Деловой Центр» признала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее с иском не согласился, пояснил, что не использовал помещение в спорный период.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Ангарский Деловой Центр» является аренда или управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

ООО «Ангарский Деловой Центр» занимается сдачей в аренду имущества по адресу: ... 308. Данное помещение находится во владении ООО «Ангарский Деловой Центр» на основании договора аренды № от ** с правом предоставления помещений здания в субаренду другим лицам.

Между ООО «Ангарский Деловой Центр» (арендодателем) и ООО «ЮрПрофит») (арендатором) заключен договор № аренды помещений без права выкупа от **.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за пользование помещением в размере 19 637 руб. в месяц (НДС не облагается). Арендуемое помещение передано ООО «ЮрПрофит» согласно акту сдачи-приемки служебного помещения от **.

Согласно акту приема-передачи кабинета от ** к договору аренды помещений без права выкупа от **, подписанного генеральным директором ООО «ЮрПрофит» ФИО2, данное помещение было передано ООО «ЮрПрофит» **.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ЮрПрофит» ** исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Однако директор ООО «ЮрПрофит» ФИО2 продолжал использовать указанное арендованное помещение, что подтверждается ответом Общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Микрон Плюс», согласно которому оплату за доступ в Интернет в офисном помещении №, расположенном на 3 этаже в административном здании по адресу: ... в период с ** по ** производил ФИО1 наличными денежными средствам. Оснований для признания данного ответа подложным доказательством суд не усматривает.

Фактическое использование ФИО1 помещением подтверждается также показаниями свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что с января 2021 года работает уборщицей в ООО «Ангарский Деловой Центр», график работы с 7 часов до 16 часов каждый день, кроме воскресенья, ФИО1 ей знаком, её служебная комната находится напротив офиса №308, который он арендовал. Она видела его, они здоровались.

Зимой 2022 года ФИО1 предложил забрать из его помещения, которое он снимал, цветы, так как он съезжал. Кабинет был меблированный. С середины января 2022 года ФИО1 не видела, сейчас кабинет пустой.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что с 2019 по 2021 год работала уборщицей в ООО «Ангарский Деловой Центр». ФИО1 арендовал офис №. С 2019 по конец 2021 года ФИО2 приходил в офис как арендатор, в его кабинете стояла мебель, оргтехника. С января 2022 года его не видела.

Свидетель ФИО5, также допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает дворником в ООО «Ангарский Деловой Центр», ФИО1 как и всех арендаторов он знает. Из офиса №308 он выносил мебель, так как сказали, что арендатор съехал, а мебель осталась. Это было в январе 2022 года, в праздничные дни.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает администратором в ООО «Ангарский Деловой Центр» с июня 2019 года.

Знает ФИО1, он оплачивал аренду и заходил к ней по роду своей деятельности.

Задержки по оплате у него были небольшие, но в основном он вовремя оплачивал арендную плату. В декабре он сообщил, что хочет расторгнуть договор, за январь арендную плату оплачивать не стал.

Пояснила, что она писала ФИО1 сообщения с просьбой оплатить задолженность. За месяц до расторжения договора она предупредила ФИО1, чтобы он вывез мебель. После праздничных дней в январе 2022 года он подошел к ней, отдал ключи, сказал, что вывез мебель, только остался стол, посох Дела Мороза, а также кондиционер. В марте он еще отвечал на звонки, в дальнейшем отвечать перестал. Оставшуюся мебель выносили работники ООО «Ангарский Деловой Центр» ФИО5 и ФИО7.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с представленными суду письменными доказательствами.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 о том, что фактически помещение, расположенное по адресу: ..., каб. №, он в спорный период не занимал и не использовал, опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из материалов дела следует, что ** ФИО1 обратился к директору ООО «Ангарский Деловой Центр» с заявлением о расторжении договора №60 от 28.01.2011 с 01.01.2022.

Вместе с тем арендная плата за указанное помещение за ноябрь и декабрь 2021 года в размере 32 760 руб. от ФИО1 в адрес арендодателя не поступила.

Учитывая, что ООО «ЮрПрофит» 13.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ, а также фактическое пользование ФИО1 помещением, ФИО1 безосновательно сберег за счет ООО «Ангарский Деловой Центр» плату за пользование нежилым помещением за указанный период, что свидетельствует о возникновении между ООО «Ангарский Деловой Центр» и ФИО1 обязательства из неосновательного обогащения.

Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, основываясь на внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, учитывая, что нежилое помещение в спорный период находилось в фактическом пользовании ответчика ФИО1, что следует из письменных доказательств, представленных суду, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о солидарном взыскании в пользу ООО «Деклайн» с ООО «Ангарский Деловой Центр», ФИО1 неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением в размере 32 760 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 5 786 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.

В уточненном иске ООО «Деклайн» просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 786 руб.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 182,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Деклайн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр» (№, ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деклайн» (№) сумму неосновательного обогащения в размере 32 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 182,80 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Деклайн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский Деловой Центр», ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Халбаева

Мотивированное заочное решение составлено **.