Судья: Ермилова О.А.
Дело № 33-25327/2023УИД: 50RS0039-01-2020-006918-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 02 августа 2023 г.
Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,
при секретаре Красовском И.А.,
рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 25 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО "ТЕРЕМЪ " о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к ООО "Теремъ" с иском об устранении недостатков некачественно выполненных работ, взыскании неустойки в размере 900 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.
Решением Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Теремъ" возложена обязанность устранить недостатки выполненной работы, с ООО "Теремъ" в пользу Д. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 27 500 руб.; с ООО "Теремъ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3761 руб. 75 коп.; с Д. в пользу ООО "Теремъ" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 47 500 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО2 и ИП ФИО3
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, на ИП ФИО2 и ИП ФИО3 возложена обязанность по устранению недостатков выполненной работы; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 451 438 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 115 359 руб. 57 коп.; с ИП ФИО3 пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 654 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 11 413 руб. 66 коп.; с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 взыскана государственная пошлина в сумме 7814 руб. 38 коп. и 1569 руб. 64 коп. соответственно. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части разрешения исковых требований ФИО1 об устранении недостатков входной двери и связанных с ними требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, распределения судебных расходов отменено с направление дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Раменского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года в части разрешения исковых требований об устранении недостатков входной двери и связанных с ними требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отменено с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении данных требований, на ИП ФИО2. возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ по перечню работ, указанных в таблице <данные изъяты> заключения экспертов, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 654 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 11 413 руб. 66 коп. Исковые требования об устранении недостатков входной двери и связанных с ними требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа к ИП ФИО3, ООО "Теремъ" оставлены без удовлетворения.
ООО "Теремъ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных им при рассмотрении данного дела судебных расходов по оплате судебных экспертиз в суде первой инстанции в сумме 95 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 31 625 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Определением Раменского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, с ФИО1 в пользу ООО "Теремъ" взысканы судебные расходы: по оплате экспертизы в сумме 95 000 руб. и 31 625 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года апелляционное определение Московского областного суда от 25 мая 2022 года в части разрешения вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением судьи Московского областного суда от 05 декабря 2022 года определение Раменского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года в части взыскания судебных расходов по оплате экспертиз отменено, заявление ООО «Теремъ» в этой части оставлено без удовлетворения.
Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 года апелляционное определение судьи Московского областного суда от 05 декабря 2022 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Рассматривая повторно частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года в части распределения судебных расходов по оплате расходов по экспертизе, принимая во внимание положения ч.4 ст. 390 ГПК РФ, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения в указанной части с разрешением вопроса по существу - о частичном удовлетворении заявленного ходатайства в части названных расходов.
С учетом положений ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума N 1 также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО ГК "Эксперт", за которую ответчиком ООО "Теремъ" внесена оплата в сумме 95 000 руб., и дополнительная экспертиза в АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", которая оплачена ООО "Теремъ" в сумме 31 625 руб.
ООО "Теремъ" обратилось именно к ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 136-137,т.3).
Соответственно, указанное ходатайство подлежит разрешению в заявленных пределах.
Судебные расходы по оплате назначенных судом экспертиз пропорционально тому размеру исковых требований, в которых ФИО4 было отказано, не могут быть возложены ни на одного из ответчиков по делу, как указано судьей кассационного суда в определении от <данные изъяты> на л.д. 33?т.4.
Из объема требований, заявленных истцом в иске на л.д. 15-16 т. 1, следовало, что истец просил обязать ООО "Теремъ" безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по двум договорам на объекте истца без указания их стоимости, при этом, из претензии следует, что недостатки заключались в протечке стыков бруса по всему периметру, протечки и продувании окон, промерзании и протечки двери, протекании потолков, слоении вагонки на потолке, выпадении из вагонки сучков, промерзании стекловаты, утечки тепла из дома, перечень являлся открытым (л.д. 52, т.1).
В дело представлены договоры? заключенные с ИП ФИО2 в лице ООО "Теремъ-про"на сумму 1 417 016,40 руб. и с ИП ФИО3 в лице ООО "Теремъ-про"на сумму 944 677,60 руб., что всего составило 2 361 694 руб. в общей сумме
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> ИП ФИО2 обязан провести работы по переустановке стеклопакетов, очистку брусовых стен от поврежденной краски, антисептированию, грунтованию бруса перед покраской, окраске стен, заделке щелей в брусе, переустановке напольного покрытия, шлифованию поверхности чернового пола, перекладке утеплителя перекрытия, проклейке швов, перекладке напольного утеплителя общей стоимостью работ 451 438,31 руб., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам на этого же ответчика возложена обязанность осуществить демонтаж старой входной металлической двери, установку новой металлической двери с двойным контуром утепления на общую сумму 40 654,63 руб., таким образом, общая стоимость устранения недостатков составила 492 092,94 руб.
От цены всех выполненных работ по договорам процент стоимости устранения недостатков составил: 21%, исходя из расчета (492 092,94 х100): 2 361 694 руб.
С учетом удовлетворенных требований о взыскании неустоек и штрафов сумма удовлетворенных требований, как указано ООО «Теремъ» в его кассационной жалобе на л.д. 3 т.4, составила 55%, что не оспаривалось и истцом
Таким образом, с учетом обстоятельств указанного дела, представленных доказательств, пояснений сторон, положений ст. 98 ГПК РФ, размер расходов по оплате экспертиз, с учетом требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Теремъ» в процентном соотношении составит 45% от 95 000 руб., 31 625 руб.
(95 000 руб.+ 31 625 руб.= 126 625 руб. х 45% = 56 981,25 руб.)
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Раменского городского суда Московской области от 25 марта 2022 г. отменить в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ООО «Теремъ» судебных расходов по оплате экспертиз, разрешив в указанной части вопрос по существу, ходатайство ООО «Теремъ» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате экспертиз удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Теремъ» судебные расходы по оплате экспертиз в размере 56 981,25 руб.? частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Судья