УИД 13RS0022-01-2022-000399-29

Дело №2а-413/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 02 августа 2022 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Ольги Анатольевны,

при секретаре судебного заседания Рябовой Елене Васильевне,

с участием в деле административного истца ФИО5, его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 12 июля 2022 г. №50 АБ 7272100,

административных ответчиков судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия ФИО7, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

заинтересованных лиц ФИО1, публичного акционерного общества «Сбербан России»,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, снять запрет на совершение действий по регистрации,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения действий по регистрации, в обоснование которого указал, что в отношении него 21 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия) возбуждено исполнительное производство №_, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление от №_ от 1 октября 2020 г. о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №_. Существующие ограничения (обременения) нрава: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 января 2015 г. сделана запись регистрации №_. Залогодержатель ПАО «Сбербанк Росси.

Указывает, что о наложении запрета на совершение регистрационных действий ему стало известно 1 марта 2022 г. при обращении в ПАО «Сбербанк России» с целью урегулирования вопроса о продаже предмета залога, поскольку поиск покупателей на квартиру, согласование цены сделки с потенциальным покупателем с согласия залогодержателя он вправе осуществлять самостоятельно с целью продажи имущества по наиболее выгодным условиям. Однако из выписки ЕГРН, ему стало известно о наложении запрета по исполнительному производству, не имеющему отношения к ипотечному договору.

Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку наложение указанного запрета напрямую нарушает его законные права на возможность продажи предмета залога по наиболее выгодной цене во внесудебном порядке. Кроме того, наложение ареста на имущество должника, обремененное залогом в пользу третьих лиц, не основано на законе, поскольку арест такого имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, подобный арест нарушает права залогодержателя, так как лишает его возможности обратить взыскание на имущество и реализовать его в установленном законом порядке до снятия ареста. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, однако в данном случае на его имущество не может быть обращено взыскание по указанному исполнительному производству, следовательно, наложенный запрет целям исполнительных действий не отвечает, и как следствие является незаконным.

С учетом уточнения административного иска просит суд признать незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 №_ от 1 октября 2020 г. о запрете на совершение действий по регистрации, номер запрета в Росреестре №_ от 7 октября 2020 г.

В возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО7 указывает, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5, 1 октября 2020 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации №_ в отношении недвижимого имущества должника. Указанное постановление направлено должнику заказной корреспонденцией 12 июля 2021 г. и получено им 16 июля 2021 г.

15 февраля 2021 г. названное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №_, общая сумма задолженности по которому на текущую дату составляет 1 012 708,72 рублей, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

В данном случае обжалуемое постановление является обеспечительной мерой и гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее права должника, вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда и предотвращения выбытия имущества, соответствует действующему законодательству, а потому не может нарушать прав и законных интересов истца, в связи с чем просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 3 июня 2022 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия, УФССП России по Республике Мордовия, в качестве заинтересованного лица ФИО2

Протокольным определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 1 июля 2022 г. ФИО2 исключена из числа заинтересованных лиц, ввиду ее смерти.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО1 ПАО «Сбербанк России».

21 июня 2022 г., 4 июля 2022 г. в адрес административного истца направлено письмо, в соответствии с которым ФИО5 предлагается представить в судебное заседание доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2020 г., полученные им, согласно обратным уведомлениям, 24 июня 2022 г., 6 июля 2022 г.

4 июля 2022 г. административным истцом представлено заявление об изменении предмета и основания иска, в соответствии с которым ФИО5 просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, сняв запрет на совершение действий по регистрации, номер запрета в Росреестре №_ от 7 октября 2020 г., указав при этом, что не имеет правового значения, каким образом и какими документами оформляется запрет. Нарушение своих прав и законных интересов усматривает в невозможности воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что его права нарушают действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, отказавшейся снять запрет на совершение регистрационных действий при наличии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности продолжения действия такого запрета, а не сам по себе факт вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о наложении запрета на совершение таких действий. Поскольку его квартира, находящаяся под действием запрета, является предметом залога в ПАО Сбербанк, указанный запрет также нарушает законные права и интересы залогодержателя.

В отзыве на административное исковое заявление представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Рязанское отделение №8606 ФИО3 считает требования административного истца законными и обоснованными, указывая на то, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на квартиру, не соответствует задачам и принципам исполнительного производства и нарушает права должника и залогодержателя ПАО Сбербанк. Указанное имущество является предметом залога, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет. Право залогодержателя на удовлетворение требований к должнику из средств, полученных от продажи заложенного имущества, не может быть ограничено действиями судебного пристава-исполнителя. Согласно оценке рыночной стоимости объекта залога рыночная стоимость квартиры составляет 1 773 572 рубля, что не покрывает полностью остаток задолженности должника перед банком. С момента, когда судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что на имущество должника является предметом залога, основания запрета на недвижимое имущество отпали, а продолжение его действия противоречит закону и интересам лиц, участников ипотечного договора. Обращает внимание на то, что реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. При этом поиск покупателей на квартиру, согласование цены сделки с потенциальным покупателем с согласия залогодержателя может осуществлять должник самостоятельно с целью продажи имущества по наиболее выгодным условиям. С ФИО5 достигнута договоренность о продаже предмета залога во внесудебном порядке при участии в сделке ПАО Сбербанк, в связи с чем полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание административный истец ФИО5, его представитель ФИО6, административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия ФИО7, представитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, заинтересованное лицо ФИО1 представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО6, представителем ПАО Сбербанк представлены заявления о рассмотрении «предварительного судебного заседания» в отсутствие административного истца, его представителя и представителя банка.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, явка сторон не была признана обязательной, и суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (далее также - Закон № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее также - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено статьей 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить розыск должника, его имущества, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. К числу таких действий относится и объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и иного имущества.

Судом установлено, что 21 марта 2016 г. в отношении ФИО5 в ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №_ (в настоящее время №_) на основании исполнительного листа №1-40/2015 от 16 марта 2016 г., выданного Торбеевским районным судом Республики Мордовия, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, в пользу взыскателя ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2016 г. обращено взыскание на доходы должника в пользу, в том числе, взыскателя ФИО2

11 июля 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО5 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.14 июня 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Атюрьевскому и Торбеевскому районам УФССП России по Республике Мордовия исполнительное производство №_ от 21 марта 2016 г. передано МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 от 26 июня 2019 г. исполнительное производство №_ от 21 марта 2016 г. принято к исполнению.

Из выписки и ЕГРН от 14 июня 2022 г. №КУВИ-001/2022-94126818 установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №_.

1 октября 2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничении обременений в отношении указанного жилого помещения.

До настоящего времени требования исполнительного листа №1-40/2015 от 16 марта 2016 г., выданного Торбеевским районным судом Республики Мордовия, не исполнены.

Заявляя об изменении предмета иска, ФИО5 просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, сняв запрет на совершение действий по регистрации, номер запрета в Росреестре №_ от 7 октября 2020 г.

Нарушение своих прав и законных интересов административный истец, согласно указанному заявлению, усматривает в невозможности воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что было обращено внимание в первоначальном административном иске.

Между тем, запрет на совершение регистрационных действий, наложен судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в целях сохранности имущества должника во исполнение требований исполнительного документа с соблюдением баланса интересов взыскателя и должника. Кроме того, доказательств, подтверждающих намерение продать квартиру, ФИО5 не предоставлено, как и не представлено соглашение, заключенное между залогодателем и залогодержателем, как того требуют положения пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отчет об оценке №_ рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> справка ПАО Сбербанк по состоянию на 18 июля 2022 г. о наличии задолженности у ФИО5 по кредитному договору №6182 от 24 января 2015 г. вышеуказанное не опровергают.

Учитывая правовую природу оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя, установление запрета совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества само по себе не нарушает права банка как залогодержателя. Судебная защита нарушенного, по мнению банка (лица, не участвующего в исполнительном производстве), права в связи с запретом на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, может быть осуществлена посредством подачи соответствующего иска в рамках гражданского судопроизводства, о чем даны разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В связи с чем довод о том, что квартира, находящаяся под действием запрета, является предметом залога в ПАО Сбербанк, указанный запрет нарушает законные права и интересы залогодержателя, отклоняется как несостоятельный.

Также в заявлении об изменении предмета иска ФИО5 утверждает, что его права нарушают действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, отказавшейся снять запрет на совершение регистрационных действий при наличии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности продолжения действия такого запрета. Однако в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении административного истца именно с таким требованием к судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании 18 июля 2022 г. представитель административного истца сообщил, что обращение к судебному приставу-исполнителю имело место, на что от последнего был получен ответ в виде постановления от 15 марта 2022 г.

Как установлено судом, 4 марта 2022 г. в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия поступила жалоба ФИО5 на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности. Обращение направлено в рамках исполнительного производства от 21 марта 2016 г., в котором должник просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2020 г. В ходе проверки установлено, что ФИО5 обжалует постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №_, возбужденного в отношении него как должника. В отделении в отношении указанного лица на исполнении находится сводное исполнительное производство №_, в состав которого, в том числе, входит исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО8, за №_ от 21 марта 2016 г., остаток задолженности составляет 341 814 руб. 11 коп.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано. Постановление судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия от 1 октября 2020 г. признано правомерным.

Иных сведений об обращении ФИО5 в службу судебных приставов по факту снятия запрета на совершение регистрационных действий административным истцом не представлено и судом не добыто.

Исследовав административное исковое заявление, суд приходит к выводу, что его основанием являются обстоятельства, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2020 г. №_ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО5

Проанализировав положения действующего законодательства об исполнительном производстве, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования закона при вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации административным ответчиком выполнен, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В этой связи, учитывая, что требования исполнительного документа в пользу взыскателя ФИО2 должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, что административным истцом не оспаривается, суд приходит к выводу, что ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

При этом, доводы административного истца о том, что принадлежащая ему на праве собственности квартира находится в обременении: ипотека в силу закона, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данная мера обеспечивает сохранность имущества должника, при этом не преследует цель реализации имущества, а направлена на понуждение должника к надлежащему исполнению, что отвечает интересам взыскателя.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 1 октября 2020 г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, собственником которого является должник ФИО5, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных статьями 6, 14, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на совершение регистрационных действий, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий установлен в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования последнему распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов административного истца ФИО5 По указанным мотивам отклоняется довод административного истца о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий препятствует ему реализовать свое право на продажу квартиры, является несостоятельным. Кроме того, доказательств, подтверждающих намерение и возможность/невозможность продать квартиру, ФИО5 предоставлено не было.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, равно как и сам факт установления такого запрета соответствуют закону, оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя произведено в пределах его полномочий, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом пропущен установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия о запрете на совершение действий по регистрации (в отношении имущества: жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №_) принято 1 октября 2020 г.

Указанное постановление, согласно сведениям, представленным, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО7, направлено ФИО5 заказной корреспонденцией 12 июля 2021 г. (штриховой идентификатор отправления №_) и вручено получателю ФИО5, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, 16 июля 2021 г.

Административное исковое заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия о запрете регистрационных действий по регистрации от 1 октября 2020 г., направленное в адрес Торбеевского районного суда Республики Мордовия, датировано ФИО5 17 мая 2022 г.

При этом к иску приложена копия обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2020 г., из которой усматривается дата печати указанного документа - 9 июля 2021 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления 1 октября 2020 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, и самом факте установления такого запрета административный истец узнал не позднее июля 2021 г.

Изложенное свидетельствует о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

21 июня и повторно 4 июля 2022 г. в адрес административного истца направлено письмо, в соответствии с которым ФИО5 предлагается представить в судебное заседание доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2020 г., полученные им, согласно обратным уведомлениям, 24 июня, 6 июля 2022 г. Таких доказательств административным истцом представлено не было. В судебном заседании ФИО5 причины пропуска срока пояснить не смог, изменив впоследствии предмет административного иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО5, _._._ года рождения, паспорт серия №_ номер №_ выдан _._._ <...>, код подразделения №_, об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия ФИО7 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, снять запрет на совершение действий по регистрации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия О.А. Евстифеева

Мотивированное решение составлено 9 августа 2022 г.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия О.А. Евстифеева