Судья 1 инстанции: Гришин Д.А.

УИД 77RS0029-02-2022-017193-06

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-849/23

Номер дела в суде 2 инстанции: 33-32725/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ххххххх) к ООО «СтройТандем» (хххххххх) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 18.10.2022 направила в суд иск к ООО «СтройТандем» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.01.2022 и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 26.03.2021 у ответчика начальником отдела кадров обособленного подразделения, 10.01.2022 уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает е незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку должностные обязанности исполняла надлежащим образом, при увольнении работодателем нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ о сроках привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 49-57).

14.02.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 24.04.2023.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена своевременно надлежащим образом вручением судебного извещения 23.07.2023 (л.д. 182); представитель ответчика ООО «СтройТандем» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 26.03.2021 принята на работу в ООО «СтройТандем» на должность начальника отдела кадров обособленного подразделения «Румянцево» с окладом 92 000 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № 41/21 от 26.03.2021 и издан приказ о приеме на работу (л.д. 35-41).

10.01.2022 на основании приказа от 10.01.2022 № 3 трудовой договор прекращен и истец уволена из ООО «СтройТандем» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, о чем указано в сведениях о трудовой деятельности формы СЗВ-ТД, передаваемых в ПФР, а в приказе имеется запись о невозможности ознакомить работника с ним ввиду отсутствия работника в день увольнения; согласно приказу основанием его издания явились акты о прогулах № 34 от 20.12.2021, № 35 от 30.12.2021, № 36 от 10.01.2022, акт о невозможности получить объяснения № 37 от 10.01.2022 и табель учета рабочего времени (л.д. 28-31, 48, 135).

Из табеля учета рабочего времени за период с июня 2021 года по январь 2022 года и актах о прогуле от 06.08.2021, с 09.08.2021 по 31.08.2021, от 15.09.2021, 30.09.2021,15.10.2021, 01.11.2021, 15.11.2021, 30.11.2021, 20.12.2021, 30.12.2021 и 10.01.2022 следует, что с 17.06.2021 по 09.07.2021 истец была временно нетрудоспособна, а с 12.07.2021 по 10.01.2022 отсутствовала на рабочем месте (л.д. 65-72, 116-126, 131-133).

06.08.2021 работодатель направил по адресу истца уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту прогула с 02.08.2021 по 06.08.2021, которое получено 30.08.2021 и которые приложены истцом к иску (л.д. 12-13, 17), также уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту прогула с 09.08.2021 по 31.08.2021 и с 01.09.2021 по 20.12.2021 направлялись истцу 01.09.2021 и 21.12.2021 соответственно и возвращены без вручения адресату (л.д. 84-86, 105-115, 127-130).

02.09.2021 и 10.01.2022 ответчиком составлены акты о невозможности получения объяснений ФИО1 по фактам ее отсутствия на рабочем месте (л.д. 87, 134).

Также из материалов дела следует, что 05.01.2022 ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 17.06.2021 по 09.07.2021 с приложением оригиналов листков нетрудоспособности (л.д. 136-138), а в ее исковом заявлении указано, что с 14.06.2022 она неоднократно направляла в адрес работодателя заявления в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ о выдаче документов, связанных с работой, ответы на которые не получила, а об увольнении 10.01.2022 за прогул узнала 18.07.2022, получив выписку о трудовой деятельности из ПФР (л.д. 6, 15-16, 23-24).

Рассматривая заявленные требования об оспаривании увольнения с учетом обращения с иском в суд 18.10.2022, суд первой инстанции учел, что до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы и при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая указанные в иске обстоятельства о получении истцом 18.07.2022 сведений об увольнении из ООО «СтройТандем» 10.01.2022 за прогул, то вывод суда о том, что по спору об увольнении при обращении в суд 18.10.2022 установленный законом месячный срок истек, является правильным.

Проверяя наличие уважительных причин для восстановления срока, суд первой инстанции исходил из того, что таких причин не имеется, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, не указано, таких доказательств не представлено, в том числе учитывая, что неполучение истцом ответов на ее обращения о выдаче документов, связанных с работой, что в исковом заявлении истец полагает уважительной причиной, не препятствовало ей подать иск в суд 18.10.2022.

При таких данных, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено, в связи с чем довод истца о том, что иск о восстановлении на работе судом по существу не рассмотрен не влечет отмену судебного решения.

В апелляционной жалобы истец ссылается на те же обстоятельства, что в иске, указывая, что срок обращения с иском в суд ею не пропущен, поскольку копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки ей не направлялись, либо пропущен по уважительным причинам ввиду неполучения ответов на обращения в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ; указанные доводы были предметом судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что сведения о трудовой деятельности формы СЗВ-ТД, передаваемые в ПФР и полученные истцом 18.07.2022, содержат необходимую информацию об основаниях ее увольнения (прогул) и реквизитах приказа работодателя.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: