Судья Станкина Е.В. №22к-2421/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 14 сентября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре - помощнике судьи Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

заявителя К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Советского районного суда г. Томска от 26 июля 2023 года, которым в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ было отказано.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя К., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2023 года в Советский районный суд г. Томска поступила жалоба от заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Томской области по его сообщению о преступлении, на которое должностным лицом УМВД России по Томской области ему был дан ответ о том, что доводы о преступлении не подтвердились, с чем он не согласился, поскольку с него не было взято объяснение, ввиду чего проверка было проведена неполно.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 26 июля 2023 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано на основании того, что в данном случае отсутствует факт уголовно-процессуальных отношений в рамках досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем бездействия должностных лиц в данном случае не подлежат судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что он обжалует действия должностных лиц по его сообщению о преступлении, которые препятствуют его доступу к правосудию, что подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 26 июля 2023 года признать незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления заявителя и прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым, если постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда этим требованиям закона соответствует.

В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решения, действия (бездействия) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Как видно из текста жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, К. указывает, что по его сообщению должностными лицами УМВД проведена проверка и ему сообщено в письме от 28.04.2023, что его доводы не подтвердились. Он с этим не согласен, так как с него объяснения не брались, полагает данные действия должностных лиц УМВД незаконными.

Ответ должностного лица носит информационный для заявителя характер и не свидетельствует о нарушении его прав и свобод, равно как и не подменяет собой решение по материалу доследственной проверки или уголовного дела, в связи с чем не может быть отнесен к решениям должностного лица, принятым на стадии досудебного производства и подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Принятое судом решение не нарушает право заявителя на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, а также не затрудняет ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и установленных на стадии подготовки к судебному заседанию, решение принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом исходя из системного применения уголовно-процессуального законодательства, суд вправе без проведения судебного заседания, без участия сторон и исследования иных материалов дела принимать решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 26 июля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя К.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Вельтмандер А.Т.