Дело (УИД) № 60RS0002-01-2023-000003-51

Производство № 2–230/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2023 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Матвеевой С.В.,

с участием заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора Гультяевой И.Н.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора, действующий в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 80000 рублей, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за управлением транспортным средством, и совершил наезд на дикое животное, что привело к гибели одной особи лося самца в возрасте одного года. Ведущим охотоведом КУ «Великолукское лесничество» составлен акт осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № с изъятием трупа животного (лося). ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту смерти дикого животного от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ветеринарным врачом ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных по Великолукскому, Куньинскому и Усвятскому районам», смерть животного произошла в результате перелома грудной клетки, передних и задних конечностей. В акте зафиксирован факт уничтожения безвозмездно изъятого объекта животного мира путем сжигания особи лося весом № кг.

По расчету, осуществлённому в соответствии с таксами и методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, охотничьим ресурсам причинен ущерб в размере восемьдесят тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области обратился в страховую организацию о возмещении причиненного охотничьим ресурсам ущерба на сумму 80000 рублей. Согласно ответу СПАО «<данные изъяты> срок действия имевшегося у ответчика страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ № №, истек ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 мин.

Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлась застрахованной.

Со ссылкой на ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 4 и ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и ч. 1 ст. 77 ФЗ от 10.01.2022 № 7 «Об охране окружающей среды», прокурор просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного охотничьим ресурсам РФ, которую просит перечислить на счет УФК по Псковской области (Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области).

В судебном заседании заместитель Псковского природоохранного межрайонного прокурора Псковской области Гультяева И.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, подтвердив обстоятельства ДТП, а также отсутствие у него на момент ДТП полиса ОСАГО.

Представитель третьего лица Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 (ред. от 17.11.2017) Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (зарегистрировано в Минюсте России 26.01.2012 N 23030), для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам установлен размер такси в результате гибели одной особи лося равный 80000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на дикое животное (лося), что привело к гибели одной особи лося (самца), о чем ведущим охотоведом КУ «Великолукское лесничество» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра места гибели дикого животного.

Определением ИДПС ОГИБДД МО «Великолукский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на дикое животное – лося на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором одновременно указано, что ФИО1 выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за управлением транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт смерти дикого животного ветеринарным врачом, согласно которому смерть лося произошла в результате перелома грудной клетки, передних и задних конечностей и травм легких и сердца.

ГКУ ПО «Великолукское лесничество» в акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт уничтожения изъятого с места ДТП погибшего животного.

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, что животное выбежало неожиданно для него с левой стороны по ходу движения автомобиля, он пытался уйти от столкновения, но ему это не удалось, в результате удара в его автомобиль, лось погиб.

В материале по факту ДТП указан номер полиса обязательного страхования гражданской ответственности, выданный СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» на заявление Комитета по природным ресурсам и экологии <адрес> о страховой выплате срок действия страхового полиса № №, выданного ФИО1, истек ДД.ММ.ГГГГ в 24 час. 00 мин.

Таким образом, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент аварии застрахована не была.

Истцом представлен расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в соответствии с таксами и методикой исчисления в размере восемьдесят тысяч рублей, который проверен судом, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд признает данный расчет верным.

Исходя из совокупности доказательств по делу, учитывая, что автогражданская ответственность водителя ФИО1, как владельца транспортного средства, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 2600 руб. за требование имущественного характера (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) (800 руб. + 3 % * (80 000 – 20000) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., с перечислением суммы ущерба на счет: УФК по Псковской области (Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области), ИНН <***>, КПП 602701001, л/с <***> Отделение Псков Банка России БИК 015805002, КБК 84111611050010000140, ОКТМО 58606000.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Великие Луки» Псковской области в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 09 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Иванова