Дело № 2 –396/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 24 мая 2023 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительной сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, где просит признать договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер № <номер> от 26.10.2021, заключенный между ответчиками ничтожным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля во владение ФИО3 обосновании требований указано, что 30.01.2016 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 620 000 рублей, подлежащие возврату не позднее декабря 2020 года. ФИО3 денежные средства не вернул. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18.01.2022 с Калана Х. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 614 000 рублей, возврат госпошлины 9519 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Решение вступило в законную силу 20.02.2022. Исполнительный лист, выданный судом, направлен на исполнение в службу судебных приставов Смоленской области, в связи с отсутствием у ФИО3 имущества, исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. После получения исполнительного листа истцу стало известно, что 26.10.2021 на основании договора купли-продажи ФИО3 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер № <номер> ФИО2 Истец полагает, что оспариваемая сделка в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимой по следующим основаниям, ответчики проживают вместе и ведут совместное хозяйство, ФИО3 знал о наличии у него задолженности перед истцом по договору займа, в период заключения договора купли-продажи автомобиля истец в порядке досудебного урегулирования спора предъявил требования к ФИО3 о возврате денежных средств, ФИО3 продолжает использовать автомобиль в личных целях. Сумма продажи автомобиля, указанная в договора в размере 245 000 рублей является существенно ниже реальной рыночной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, стоимость аналогичных автомобилей составляет от 590 000 рублей до 1045000 рублей. Данные обстоятельства указывают на мнимость оспариваемого договора, его направленность не на создание последствий заключения договора купли-продажи, а на уклонение от исполнения обязательств по договору займа. Оспариваемая сделка недействительна на основании ст.10,168 ГК РФ, поскольку стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество и причинения ущерба истцу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.10,166,167,168,170 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 требования поддержали по основаниям указанным в иске, дав объяснения полностью соответствующие обстоятельствам указанным в нем.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая по доверенности со специальными полномочиями, требования не признала по следующим основаниям. Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства отвечает всем условиям действительности сделки: участники сделки обладали правоспособностью, содержание сделки не противоречит закону, воля и волеизъявление сторон совпадали, сделка совершена в установленной законом письменной форме, автомобиль Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер № <номер> не состоял в споре, не был обременен правами третьих лиц, на него не наложен арест, автомобиль передан продавцом покупателю при подписании договора, денежные средства в размере 245 000 рублей переданы от покупателя продавцу. Доводы истца о совершении оспариваемой сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия не соответствует установленным обстоятельствам: право собственности на спорный автомобиль оформлено в органах ГИБДД на нового собственника ФИО2, последней заключен договор ОСАГО, оплачена страховая премия. ФИО2 имеет водительское удостоверение и управляет спорным автомобилем. Транспортный налог за 2021 год начислен на имя ФИО2 Воля и действия ФИО3 были направлены на достижение гражданско-правовых последствий между ним и ФИО2, как лицом которому возмездно отчуждался спорный автомобиль. ФИО3 реализовал свое право собственника по распоряжению, принадлежащим ему имуществом, заключил договор купли-продажи автомобиля со ФИО2 по своему усмотрению, с намерением создать соответствующие условиям сделки правовые последствия. Договор купли-продажи был исполнен реально, автомобиль передан и принят ФИО2, прошел государственную регистрацию на нового собственника. То обстоятельство, что ФИО2 проживает с ФИО3 по одному адресу, совместно пользуется автомобилем, юридического значения не имеет, поскольку ФИО2 не состоит с ФИО3 в зарегистрированном браке, близким родственником не является. На момент заключения договора купли-продажи, подачу документов на государственную регистрацию запрет на отчуждение автомобиля наложен не был, в связи с чем ФИО3 был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Лишение истцом постореннего ему лица ФИО2 движимого имущества является злоупотребление правом. Стоимость автомобиля, указанная в договоре, была обусловлена неисправностью двигателя, в связи с чем ФИО2 пришлось вкладывать дополнительные средства в размере 300 000 рублей в его ремонт.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18.01.2022, вступившим в законную силу 26.02.2022, с ФИО3 пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 614 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 13.08.2021 в размере 17903 рубля, возврат госпошлины 9519 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей ( л.д.12-14).

На основании данного решения судом 10.03.2022 выдан исполнительный лист Серии ФС № <номер> ( л.д.82 дело № <номер>)

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области 06.05.2022 возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП в отношении должника ФИО3 ( л.д.43-44).В ходе исполнения с Каплана Х. взыскано 3,14 рубл.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2022 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

26 октября 2021 года между ФИО3 ( продавец) и ФИО2 ( покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер № <номер> VIN № <номер>, по условиям которого вышеуказанный автомобиль продан покупателю за 245 000 рублей ( л.д.70).

Согласно карточке учета транспортного средства 30 октября 2021 года в ГИБДД совершены регистрационные действия в связи со сменой собственника автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер № <номер> ( л.д.68-69).

Согласно страхового полиса № № <номер> от 15.08.2022 ФИО3 допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством ( л.д.79).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу пункта 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.7 вышеназванного постановления).

Не являясь стороной оспариваемого договора и не имея иного способа защиты своего права, истец вправе требовать признания данной сделки недействительной и применения последствий такой недействительности, поскольку он, в противном случае, лишается возможности получить удовлетворение по своим требованиям. Иное означало бы произвольное лишение стороны доступа к защите нарушенного права и противоречило бы принципам реализации гражданских прав, одним из которых выступает недопустимость злоупотребления правами (статья 10 ГК РФ).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истец ФИО1 приходится ей отцом, ФИО3 бывшим супругом. Свидетелю известно, что в собственности ФИО3 находится автомобиль Фольксваген Тигуан, которым ФИО3 пользуется и после 26.10.2021, регулярно приезжает на данном транспортном средстве, забирает ребенка. Так ФИО3 забирал на данном автомобиле их общего ребенка в январе, феврале 2023 года. ФИО3 проживает совместно со ФИО2 в <адрес>, у ФИО2 имеется сын, который называет ФИО3 отцом, а их общего сына братом.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что осуществлял ремонт автомобиля Фольксваген Тигуан, с просьбой о ремонте автомобиля обратились ФИО3 и ФИО2 в конце 2021года, в последующем ФИО2 приезжала одна. При ремонте свидетель заменил цилиндро-поршневую группу, произвел расточку коленвала, замену вкладышей, ремонт турбины, ремонт головки блока, ремонт помпы вместе с термостатом, заменил цепи ГРМ. За ремонт свидетелю заплатили 28 000 рублей. Расходные запчасти приобретала ФИО2

Согласно экспертного заключения ООО «ГосСтандартОценка» рыночная стоимость транспортного средства государственный регистрационный номер № <номер> VIN № <номер> по состоянию на 26.10.2021 составляет 751 352 рубля, рыночная стоимость данного транспортного средства с учетом недостатка ( повышенный расход масла) и проведенными в последующем ремонтными работами ( замена цилиндро-поршневой группы, цепи ГРМ, помпы с термостатом, вкладышей, расточка коленвала, ремонтом турбины, головки блока) составила 557 480 рублей ( л.д.159-98).

Из материалов дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа ( дело № <номер> Смоленский районный суд) усматривается, что ФИО3 знал о наличии его просроченной задолженности перед ФИО1 получив досудебную претензию 13.08.2021 ( л.д.8 дело № <номер>), и судебное извещение о принятии к производству иска ФИО1 и назначении судебного заседания 15.10.2021 ( л.д.8 дело № <номер>).

Судом установлено, что до заключения договора купли-продажи от 21октября 2021 года ответчики состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Так в ходе рассмотрения иска ФИО3 к ФИО6 об определении порядка общения с ребенком ( дело № <номер> Промышленного районного суда г.Смоленска) органом опеки и попечительства комитета по образованию МО «Смоленский район» Смоленской области 20.01.2021 проведено обследование жилищно-бытовых условий жизни ФИО3 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено о проживании по данному адресу трех человек: ФИО3, ФИО2 и ее сына ФИО8, <дата> г.р. ( л.д.44 дело № <номер>). В судебном заседании 21.01.2021 после оглашения председательствующим акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО3, последний на вопрос суда пояснил, что в данный момент времени проживает с женщиной, с которой впоследствии хочет вступить в брак ( л.д.64 дело № <номер>).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с указанными выше нормами, суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки ответчик ФИО3, зная о претензии истца, наличии возбужденного гражданского дела о взыскании денежных средств, а также то, что автомобиль является имуществом, на которое может быть обращено взыскание по его долгам, совершил сделку по отчуждению спорного автомобиля ФИО2 с которой состоял в фактических брачных отношениях, продолжал пользоваться проданным им как своей собственностью, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества, с целью сокрытие имущества во избежание обращения взыскания на него. Также мнимый характер сделки подтверждается тем, что покупная цена автомобиля указана значительно ниже его рыночной стоимости, а сама сделка заключена сразу после получения ФИО3 извещения о дате судебного заседания. При этом судом учтено, что иного имущества или денежных средств, за счет которых можно исполнить решение суда о взыскании с ФИО3 пользу ФИО1 денежных средств, у ФИО3 не имеется, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. Оспариваемой сделкой права истца на получение исполнения по судебному решению нарушены вследствие злоупотребления правом со стороны ФИО3, действия ответчика, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам ФИО1, противоречат закону, что так же является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ такая сделка ничтожна, а также является недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ, как заключенная вследствие злоупотребления правом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п.2 ст. 167 ГК РФ).

В рассматриваемом споре последствия недействительности сделки подлежат применению в виде возвращения спорного автомобиля в собственность ФИО3

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1,-удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер № <номер> VIN № <номер>, заключенный 26 октября 2021 года между ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный номер № <номер> VIN № <номер> в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № <номер> выдан <данные изъяты> <дата>,код подразделения № <номер>) и ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> ( паспорт № <номер> выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения № <номер>) в пользу ФИО1 возврат госпошлины с каждого по 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий:подпись. Ульяненкова О.В.