Решение по делу № 2-1504/2023 от 06.06.2023

№2-1504/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Астраханской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России), Управлению Федеральной службе судебных приставов по Астраханской области (далее УФССП России по Астраханской области), Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области (далее Минфин России в лице УФК по Астраханской области) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указав, что в <данные изъяты> находится исполнительное производство в отношении ФИО7 в пользу ФИО2, общий размер задолженности составляет <данные изъяты>. Приговором <данные изъяты> от <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО21 признана виновной в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>. Истец полагает, что в результате преступных действий судебного пристава-исполнителя он фактически лишился возможности на получение взысканных судом денежных средств, в связи с чем был признан потерпевшим по уголовному делу, задолженность подлежащая к взысканию на день подачи иска, составляет <данные изъяты> Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец фактически лишился возможности вернуть принадлежащие ему денежные средства. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением в размере 1 450 196,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО ВТБ.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представители по доверенностям ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Астраханской области по доверенностям ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в судебном заседании участия не принимал, ранее представил возражение на иск.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «ВТБ» по доверенности ФИО9 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения на исковое заявление, просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель третьего лица Камызякское РОСП УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит следующие разъяснения по применению статьи 15 ГК РФ. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

С учетом изложенного, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Кодекса.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения вреда потерпевшему (наличие у него убытков), наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом (убытками), а также наличие вины причинителя вреда.

Разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145, предусматривают возможность возмещения взыскателю вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в случае, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе (пункт 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а статья 69 Закона об исполнительном производстве – порядок обращения взыскания на имущество должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст. 69 ФЗ №229-ФЗ).

Отнесение Законом об исполнительном производстве указанных действий к полномочиям судебного пристава-исполнителя не означает наличие у него возможности совершать или не совершать их по своему усмотрению. Исходя из задач и принципов исполнительного производства в случае отсутствия у судебного пристава сведений о наличии у должника имущества он обязан в рамках реализации соответствующих полномочий принять меры по получению таких сведений от налоговых органов, иных органов и организаций.

Таким образом, согласно сложившейся практике применения соответствующих норм материального права, требования взыскателя о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника утрачена, при этом доказательства наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, должны быть представлены службой судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от <дата обезличена> на основании исполнительного листа <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, выданного <данные изъяты>, в отношении должника ФИО13 возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании задолженности по договорам займа на сумму <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты>, в пользу взыскателя ФИО10

Кроме того, ФИО2 в <данные изъяты> сданы:

<дата обезличена> исполнительный лист <данные изъяты> <№> о взыскании с ФИО13 задолженности в размере <данные изъяты>.;

<дата обезличена> судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с ФИО13 в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты>.;

<дата обезличена> судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с ФИО13 задолженности в размере <данные изъяты>.

С целью обеспечения требований взыскателя к должнику ФИО13 судебным приставом исполнителем <данные изъяты> <дата обезличена> вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно на следующие объекты недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата обезличена> в <данные изъяты> с заявлением об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику ФИО13, обратился представитель <данные изъяты>, обосновывая свои требования тем, что согласно ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Постановлением судебного пристава исполнителя <данные изъяты> от <дата обезличена> мера по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенная постановлением от <дата обезличена>, отменена.

Согласно договору купли – продажи от <дата обезличена> ФИО13 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, ФИО15, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав собственности.

Приговором <данные изъяты> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (<данные изъяты>), с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В рамках указанного уголовного дела ФИО2 признан потерпевшим.

При этом приговором суда установлено, что в результате отмены судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО13 и последующей продажей последней указанной квартиры ФИО15, потерпевший ФИО2 лишился возможности на получение взысканных судом денежных средств в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается именно на вступивший в законную силу приговор <данные изъяты> от <дата обезличена>, которым судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Доказыванию не подлежат преюдициальные факты – факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (части 2 – 4 статьи 61 ГПК РФ).

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные статьёй 61 ГПК РФ правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 мая 2021 № 1032-О, от 26 февраля 2021 № 267-О разъяснил, что часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.

В определениях от 26 февраля 2021 № 267-О и от 11 февраля 2020 № 297-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что приговор суда не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причинённого преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.

При этом часть 4 статьи 61 ГПК РФ по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причинённого преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причинённого преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Таким образом, правила части 4 статьи 61 ГПК РФ в полной мере охватывают объективную сторону преступления, в совершении которого признано виновным то или иное лицо, субъективную сторону и субъекта преступления и освобождают от доказывания соответствующих фактических обстоятельств дела.

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором, установлены вина и противоправность действий должностного лица, которыми истцу причинен вред, причинно-следственная связь между незаконными действиями лица, причинившего вред, и ущербом (убытками) потерпевшего.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316).

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае обоснованности требования общества подлежат удовлетворению применительно к ответчику – Федеральной службе судебных приставов.

На основании пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о взыскании убытков (возмещении вреда) не подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника не утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Судом установлено, что возможность исполнения судебных актов, согласно которым с ФИО13 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность, утрачена, поскольку из материалов исполнительного производства, материалов настоящего гражданского дела следует, что движимое и недвижимое имущество, за счет которого может быть погашена задолженность ФИО13 перед истцом, судом не установлена, сведений о трудоустройстве ФИО13, о получении ею пенсий, пособий, компенсаций, наличии счетов, судом также не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие у должника имущества, за счет которого полностью или частично может быть погашена его задолженность перед истцом, свидетельствует о наличии возможности взыскания такой задолженности за счет казны.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что сумма, неполученная истцом в размере <данные изъяты> является вредом, наступившим в результате действий судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства <№>, возбужденного <дата обезличена> по заявлению взыскателя – истца в отношении должника ФИО13, и является по факту той суммой, которая не получена истцом в результате ненадлежащего и неправильного исполнения судебного акта.

Определяя указанную сумму к взысканию, суд учитывает, что именно в рамках указанного исполнительного производства <№> возбужденного <дата обезличена>, было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации <дата обезличена>, а впоследствии <дата обезличена> вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Кроме того приговором суда установлено, что в результате отмены судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО13, и последующей продажи последней указанной квартиры ФИО15 потерпевший ФИО2 лишился возможности на получение взысканных судом денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Из приговора суда от <дата обезличена> следует, что по сообщению <данные изъяты> по исполнительному производству в отношении ФИО13 в пользу ФИО2 по состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности без государственной пошлины и исполнительного сбора составляет <данные изъяты>.

Иные исполнительные производства были возбуждены позже этой даты, сведений о том, что по состоянию на день вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации <дата обезличена>, а впоследствии <дата обезличена> на день вынесения постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, все исполнительные производства в отношении ФИО13, где взыскателем выступает ФИО2, на общую сумму <данные изъяты> как указано в справке <данные изъяты> от <дата обезличена>, были соединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением <№> суду не представлено, ответчиками не подтверждено.

Судом учитывается, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием судебного пристава-исполнителя.

Таким образом неправильное исполнение исполнительного документа не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные истцу вследствие неправомерных действий судебного пристава -исполнителя, установленных приговором суда, что является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба в сумме 567 800 рублей.

В силу статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Принимая во внимание положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, а также отсутствие принятых ответчиком мер по устранению нарушений, данные о личности истца, требования принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной причиненным П.В.ПБ. нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. Для удовлетворения указанных требований в большем размере суд оснований не усматривает.

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца, приведенные в обоснование искового заявления, нашли частичное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9178 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Астраханской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО23, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный преступлением в сумме 567 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а всего 582 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО24 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Астраханской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9178 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023 года.

Судья: А.А. Яцукова