дело № 2-1-654/2022 12RS0016-01-2022-001240-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 08 ноября 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о возмещении причиненного в результате падения дерева ущерба к администрации городского округа «<адрес>».

Заявленные требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, 2-й микрорайон, возле <адрес> автомобиль истца <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения в результате падения на него дерева. По данному факту истица обратилась в полицию, по факту повреждения транспортного средства проведена проверка. С целью определения размера причиненного материального ущерба истица обратилась в ООО «Независимая экспертиза», где поврежденная машина была осмотрена, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № составила 110825,50 руб., оплата услуг оценки – 10 000 руб. Поскольку в досудебном порядке вопрос возмещения причиненного ущерба разрешить не удалось, истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 110825,50 руб., а также возместить понесенные судебные расходы. Кроме того просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1411,89 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика администрации городского округа «<адрес>» в суд не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц ООО «Жилуправление» ФИО2, МУП «Городское хозяйство» муниципального образования городской округ «<адрес>» ФИО3 в судебном заседании пояснили, что надлежащим ответчиком по делу является администрация городского округа «<адрес>».

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке участников судебного разбирательства

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке возле <адрес> второго микрорайона <адрес> Республики Марий Эл автомобиль принадлежащий ФИО1 марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате падения на него дерева.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснения истца, так и письменными материалами, не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии с п. п. 5, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Согласно п. 29 ч.1 ст. 5 Устава муниципального образования «<адрес> «<адрес>» утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования "<адрес> "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 360 к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со ст. 2 Устава муниципального образования «<адрес> «<адрес>» исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, является администрация городского округа "<адрес>" (далее - администрация городского округа).

Согласно п.1.4 Правил благоустройства на территории муниципального образования «<адрес> «<адрес>», утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования "<адрес> "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 232 координацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территории городского округа, озеленению территории городского округа, освещению улиц городского округа осуществляет администрация городского округа «<адрес>», организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию территории городского округа, озеленению территории городского округа, освещению улиц городского округа осуществляет администрации городского округа «<адрес>».

В соответствии с п. 2.1 Правил к элементам благоустройства территории относятся том числе элементы озеленения.

Благоустройству, содержанию и уборке подлежит вся городская территория, в том числе отведенные территории, и все расположенные на территории города здания (включая жилые дома) и сооружения (далее - здания, сооружения). При выполнении работ по благоустройству городской территории следует использовать параметры, установленные в Приложениях к настоящим Правилам.

Из п.10.1 Правил следует, что все виды деятельности на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, осуществляются с соблюдением требований по охране зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, Положением об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «<адрес>», утвержденным решением Собранием депутатов 30 муниципального образования «<адрес> «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-V, иными нормативными актами и настоящими Правилами.

Во всех случаях уничтожение, повреждение и реконструкция зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, разрешается производить при наличии согласования с комитетом экологии и природопользования администрации городского округа «<адрес>», полученного в установленном порядке (п.10.4 Правил).

Согласно п. 1.1.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующий систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

В соответствии с п. 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2 Правил).

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

Таким образом, обязанность администрации городского округа «<адрес>» по организации благоустройства, в том числе и содержании зеленых насаждений, установлена действующим законодательством.

Согласно схеме отображающей расположение дерева относительно границ земельных участков, составленного кадастровым инженером ФИО5 и его заключения, дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастало на расстоянии 19,3 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Дерево произрастало на землях общего пользования. В ЕГРН сведений о границах какого-либо участка в месте, где произрастало данное дерево не имеется.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Устава муниципального образования «<адрес> «<адрес>» утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования "<адрес> "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 360 к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Доказательств передачи земельного участка, на котором произошло падение дерева, на обслуживание какой-либо иной организации, а также падения дерева вследствие воздействия неблагоприятных погодных явлений, в материалы дела администрацией городского округа «<адрес>» не представлено.

Таким образом, поскольку истцу причинен ущерб в результате падения на его автомобиль дерева, находящегося на территории за благоустройство и озеленение которой возложена обязанность на администрацию городского округа «<адрес>», указанный земельный участок находится в ведении муниципального образования, доказательства возложения этой обязанности на иное лицо в силу нормативного акта или договора отсутствуют, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с администрации городского округа «<адрес>».

Нахождение обязательств по вырубке, подрезке деревьев и кустарника с уборкой порубочных остатков на обслуживании и содержании у МУП «Городское хозяйство» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает администрацию городского округа «<адрес>» от ответственности за надлежащее состояние территории городского округа. Ненадлежащее исполнение предприятием условий гражданско-правового договора не свидетельствует об отсутствии вины администрации городского округа «<адрес>».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №- 110825, 50 рублей, оплата услуг оценки – 10000 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, в связи с чем, с администрации городского округа «<адрес>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 110825,50 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с отвечтика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3644,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «<адрес>» ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № сумму ущерба в размере 110825,50 рублей, расходы на уплату услуг по оценке автомобиля в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3644,75 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 09 ноября 2022 года.

Решение11.11.2022