Дело № 2-352/2023

УИД 78RS0012-01-2022-003539-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России к ФИО2, ФИО4 о возмещении материального ущерба работодателю в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной Службы судебных приставов России (далее ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 и просила взыскать материальный ущерб, причиненный работодателю в порядке регресса, в размере 515 165 рублей 11 копеек.

Требования мотивированы тем, что в период работы ответчика ФИО2 в должности судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и ФИО4 в должности начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, когда в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №43424/20/78011ИП, возбужденное 8 апреля 2020 года на основании постановления по делу об административном правонарушении по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по делу №78АВ150084 от 12 августа 2019 года, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с ООО «Строительное управление 61-38» в пользу ОГИБДД ОМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, судебным приставом ФИО2 9 апреля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на расчетные счета открытые в ПАО Сбербанк, которое было подписано электронной подписью заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ФИО4

15 апреля 2020 года в ПАО Сбербанк поступило данное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 300 000 рублей и было исполнено банком в полном объеме.

Однако сумма штрафа ООО «Строительное управление 61-38» была уже исполнена 16 августа 2019 года в размере 150 000 рублей, в соответствии с ч.1,3 ст.32.2 КоАП РФ. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не поступала.

В связи со списанием денежных средств Банком при поступлении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 и подписанного электронной подписью ФИО5, банк посчитал условия банковского вклада нарушенными и расторг в Обществом договор досрочно, в результате чего ООО «Строительное управление 61-38» недополучило прибыль в виде процентов со вклада в размере 499 181 рубль 11 копеек.

На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Российской Федерации в лице ФССП России взыскана данная сумма убытков в пользу Общества, в связи с неправомерными действиями работников – ответчиков по делу, установленными решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Платежным поручением от 17 ноября 2021 года решение суда ФССП России перед ООО «Строительное управление 61-38» исполнено. Выплачено 515 165 рублей 11 копеек, которое истец в лице Российской Федерации просит взыскать с ответчиков в порядке регресса.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленной о слушании дела, в суд не прибыла, направила своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 91-95 том 1), указывая, что ФИО2, действуя в пределах своих должностных полномочий, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, после чего дала поручение о направлении его копии работникам канцелярии, и оно была направлено простой почтой. При каких обстоятельствах было вынесено постановление об обращении взыскания, и подписано электронной подписью ФИО4, ей не известно. Она находилась на работе дистанционно, работала дома, должностные обязанности по месту работы в Адмиралтейском РОСП не исполняла.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что не подписывала документ электронной подписью, полагая, что ею кто-то воспользовался без ее ведома и согласия. Дополнила, что ФИО2 осуществляла работу на рабочем месте.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 с 27 августа 2018 года замещает должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России (л.д.113-115 том 1).

На основании приказа Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 по состоянию на апрель 2020 года исполняла обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и являлась руководителем по отношению к ФИО2

В производстве судебного пристава ФИО2 находилось исполнительное производство №43424/20/78011ИП, возбужденное 8 апреля 2020 года на основании постановления по делу об административном правонарушении по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по делу №78АВ150084 от 12 августа 2019 года, которым ООО «Строительное управление 61-38» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей в пользу ОГИБДД ОМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга.

ООО «Строительное управление 61-38» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, за счет казны Российской Федерации 499 181,11 руб. убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, в рамках исполнительного производства № 43424/20/78011-ИП от 08.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2

Решением суда первой инстанции от 31марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года решение от 31 марта 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2021 года постановление апелляционного суда от 20 июля 2021 года оставлено без изменения.

Из материалов дела следует и решениями арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, установлено, что на основании предъявленного к исполнению постановления по делу об административном правонарушении от 1 августа 2019 года №18810078180010797216 ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по СПб ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №43424/20/78011-ИП от 08.04.2020 о взыскании 300 000 рублей с ООО «Строительное управление 61-38». При этом Общество еще до возбуждения исполнительного производства – 16 августа 2019 года оплатило штраф в сумме 150 000 рублей, в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, согласно которой, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В ПАО Сбербанк 15.04.2020 поступило постановление, вынесенное приставом 09.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 300 000 рублей в рамках исполнительного производства №43424/20/78011-ИП от 08.04.2020.

Указанное постановление пристава исполнено банком в полном объеме, денежные средства списаны с двух расчетных счетов, открытых обществом в ПАО Сбербанк, в том числе с р/с №<***> по инкассовому поручению №507240 от 17.04.2020 в сумме 12.061, 81 руб. На счете р/с №<***> истцом 22.01.2020 размещены денежные средства во вклад (депозит). Согласно условиям договора вклада проценты по депозиту начислялись со дня, следующего за днем поступления денежных средств в Банк, до дня окончания срока депозита включительно. Частичный отзыв суммы депозита не предусматривался. В связи со списанием денежных средств с р/с №<***> по инкассовому поручению №507240 от 17.04.2020 в сумме 12.061, 81 руб. на основании пристава ПАО Сбербанк досрочно расторг договор банковского вклада.

Факт добровольного исполнения должником требований исполнительного документа путем добровольной уплаты штрафа еще в 2019 году, до возбуждения исполнительного производства № 43424/20/78011-ИП от 08.04.2020, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-55979/2020. Судами, а также при рассмотрении настоящего дела установлено, что исполнительное производство № 43424/20/78011-ИП возбуждено приставом ФИО2 08.04.2020, а постановление об обращении взыскания на денежные средства на спорном счете должника принято 09.04.2020, то есть до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения 5-ти дневного срока на добровольное исполнение, в течение которого истец мог представить приставу сведения о добровольной оплате штрафа. Списание денежных средств осуществлено 17.04.2020. данные обстоятельства подтверждаются копией материалов исполнительного производства (л.д. 121-131, 137-194 том 1).

Решениями судов установлено, что судебным приставом ФИО2 осуществлены неправомерные действия по обращению взыскания на денежные средства должника до истечения срока на добровольную уплату, что привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Именно незаконные действия пристава по списанию задолженности до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, до получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником привело к неправомерному обращению взыскания на денежные средства истца в счет отсутствующей задолженности, что в свою очередь, повлекло досрочное расторжение договора банковского вклада и утрату истцом процентов, на которые он рассчитывал. Сама по себе возможность исключения расторжения договора при пополнении истцом вклада на списанную сумму не исключает неправомерность действий пристава, которые повлекли незаконное изъятие у должника денежных средств, а также утрату им права на получение процентов, на которые истец рассчитывал при заключении договора банковского вклада.

17 ноября 2021 года межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Министерство финансов Российской Федерации) платежным поручением №611108 на банковский счет ООО «Строительное управление 61-38» перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 515 165,11 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 20 июля 2021 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2021 г. произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Строительное управление 61-38» убытков в размере 499 181 рубль 11 копеек и судебных расходов в размере 15 984 рубля. Данным судебным постановлением установлена противоправность действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2, выразившегося в незаконных действиях пристава по списанию задолженности до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, до получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником, что привело к убыткам.

ФССП России по факту незаконных действий и установлению обстоятельств виновности каждого ответчика проведены служебные проверкаи, в рамках которых было установлено, что каждый из ответчиков в период с 9 по 21 апреля 2020 года исполняли свои трудовые обязанности по месту работы, на дистанционный режим работы не переводились.

8 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, 9 апреля 2020 года ею же вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно исходящего номера данного постановления, оно зарегистрировано 15 апреля 2020 года электронной подписью ФИО4

Членами комиссии в рамках проводимой служебной проверки установлено, что поданным в базе «АИС ФССП России» 8 апреля 2020 года сформировано и зарегистрировано постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СУ 61-38» ФИО2 Далее системным администратором 9 апреля 2020 года сформировано постановление об обращении взыскания на денежные средства, которое 16 апреля 2020 года было подписано электронной подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4

Согласно ответа информационной безопасности ГУФССП России по Санкт-Петербургу, постановление от 15 апреля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства подписано пользователем ФИО6 и находится в статусе зарегистрирован.

По результатам служебной проверки в действиях ФИО4 нарушены требования ч.2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части утверждения электронной подписью постановления судебного пристава ФИО2 от 15 апреля 2020 года, что повлекло нарушение п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 Должностной инструкции. (л.д. 4-11 том 2).

По результатам служебной проверки в действиях ФИО2 нарушены требования ч.11,12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части утверждения электронной подписью постановления судебного пристава ФИО2 от 15 апреля 2020 года, что повлекло нарушение п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 Должностной инструкции. (л.д. 70-76 том 2).

В связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности ни ФИО2, ни ФИО4 к ответственности привлечены не были.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец обратился в суд с иском до истечения годичного срока. И данные обстоятельства стороной ответчика в суде не оспаривались.

ФССП России является органом, возместившим за счет казны РФ причиненный ответчиками ущерб. В связи с чем у ФССП России возникло право регрессного требования к судебному приставу-исполнителю в связи с незаконными действиями которых произведено возмещение вреда.

Причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и причинением ущерба взыскателю установлены вступившим в законную силу судебным актом, который в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, вина судебного пристава-исполнителя ФИО2 установлена постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по делу № А56-50274/2020. Ответчик ФИО2 была привлечена к участию в деле. Обстоятельства, установленные решением суда в арбитражном суде ответчиком ФИО2 не оспаривались.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании факт наличия в производстве судебного пристава ФИО2 исполнительного производства не оспаривала, факт передачи исполнительного производства в производство ФИО4 ФИО2 не подтверждала.

Учитывая совокупность установленных действий, а также обстоятельств, установленных решением суда, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно в ее производстве находилось исполнительное производство, ею принимались постановления о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на денежные средства должника. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлено не было, приставу ФИО4, для производства процессуальных действия не передавалось, что привело к незаконному удержанию денежных средств и возникновению убытков.

Утверждение представителя ответчика ФИО2 о поручении направления работникам канцелярии данного постановления, судом отклоняется как необоснованное, поскольку доказательств того, что выполнение поручения ФИО2 о направлении было возложено на работника канцелярий не имеется, резолюций нет. Кроме того, суд обращает внимание, что формирование реестров почтовых отправлений и отправление почтовой корреспонденции осуществляется в соответствии с инструкцией самим приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство, а не канцелярией Отдела ССП. Также в нарушение инструкции почтовое отправление ФИО2 было сформировано к отправлению простой почтой (л.д. 154 том 1), и не предоставляет возможности отследить ее получение при наличии возражений о получении данной копии ООО «СУ-61-38».

При данных обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО2 относительно отсутствия виновности вопреки возражениям представителя ответчика и непривлечении ее в качестве ответчика судом отклоняются и суд признает их несостоятельными.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о переводе государственных служащих УФСПП по Санкт-Петербургу на дистанционный режим исполнения должностных обязанностей в соответствии с приказом Управления ФССП России по Санкт-Петербурга от 3 апреля 2020 года №314-к (л.д.119-120 том 1) не свидетельствует об обстоятельства, свидетельствующих о невиновности ответчика ФИО2, и опровергаются доказательствами по делу, так как согласно табелю учета рабочего времени ФИО2 осуществляла трудовые обязанности в апреле 2020 года по месту работы, на дистанционную работу не переводилась. Кроме того, в Адмиралтейском отделе внутреннего распоряжения на основании указанного приказа на время пандемии не принималось.

Приказом ФССП России №351 от 31 августа 2012 года утвержден порядок выдачи, использования и хранения носителей ключевой информации в ФССП. Которым ответственность за безопасное хранение пароля лежит на владельце носителя.

Учитывая, что ФИО4 не было обеспечено безопасное хранение электронной подписи, обстоятельств, в силу которых данная подпись по независящим от ее воли выбыла из ее владения, доказательств того, что ею мог кто-либо иной воспользоваться кроме ФИО4 суду не предоставлено, а также что при должной осмотрительности ФИО4, подписывая документ, должна была удостовериться в соблюдении срока и порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, суд считает установленной вину ФИО4, вследствие подписания ею как руководителем судебно-пристава исполнителя ФИО2 постановления, которое послужило основанием для обращения взыскания на денежные средства Общества.

Факт применения мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вопреки положениям части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, судом достоверно установлен в действиях каждого ответчика. При этом при распределении степени вины, суд считает, что в большей степени вина действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 привела к незаконным действиями, приведшим к ущербу Российской Федерации, поскольку в ее производстве находилось испонительное производство, ей принимались все постановления, соотнося в процентом соотношении их вину 80% и 20%, соответственно.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку наличие вины в действиях ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками у истца установлены.

При определении размера, подлежащего взысканию в счет возмещения ущерба, суд с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины каждого ответчика, что на иждивении у каждого ответчика ФИО2 и ФИО7 находится несовершеннолетний ребенок. ФИО4 проживает одна с ребенком, арендует жилое помещение. С учетом степени вины, семейного и материального положения каждого ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 среднемесячной заработной платы, рассчитанной судом на дату событий на основании справки 2-НДФЛ за 2020 год (л.д.118), приведших к ущербу, что составляет 60 703 рубля 69 копеек (72844,33/12), а с ФИО4 в размере 15 000 рублей, как сумму, соответствующую степени вины и ее материальному положению. Оснований для привлечения к полной материальной ответственности ответчиков суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице в Федеральной службы судебных приставов России – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход казны Российской Федерации ущерб в размере 60 703 (шестьдесят тысяч семьсот три) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход казны Российской Федерации ущерб в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службе судебных приставов России отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.Ю.Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2023 года.