УИД № ДД.ММ.ГГГГ
Дело 2-4035/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о признании недействительным договора, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о признании недействительным договора, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в автосалоне, принадлежащем ООО «КарМарт» был приобретен автомобиль. При оформлении договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ менеджер автосалона сообщил, что оформление договора на оказание дополнительных услуг является обязательным условием предоставления возможности приобретения автомобиля по привлекательной цене, соответствующее условие закреплено в п. 2 дополнительного соглашения № к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Для целей приобретения автомобиля по более привлекательной цене по настоянию менеджера истцом был заключен и подписан договор, оформленный заявлением (офертой) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» стоимостью 198 000 руб. Истец указывает, что договор был навязан ей представителем автосалона. Времени внимательно ознакомиться с текстом договора не имелось, полный текст оферты представлен не был, возможности выйти в сеть Интернет не имелось, истец была занята оформлением кредитного договора и оформлением прав на автомобиль. Услугами ответчика истец не пользовалась и пользоваться не намерена. Поскольку истец не была заинтересована в получении услуг от ответчика, а заключение договора было обусловлено предложением менеджера автосалона получить одобрение наиболее привлекательной цены автомобиля, то истец приняла меры для расторжения указанного договора и возврату денежных средств. Истец направила ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в сумме 198 000 руб. В ответ на претензию ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 9 900 руб., остальную часть денежных средств ответчик возвращать отказался, чем нарушил права истца.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать недействительным договор публичной оферты, заключенный между истцом и ответчиком по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 188 100 руб., неустойку в размере 43 263 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойку в размере 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие ее представителя.
Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО «КарМарт» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, заявления об отложении судебного заседания, возражений по иску не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты, на основании заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», согласно п. 2 которого подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном на сайте www.terra-drive.ru и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора оферты. Клиент подтверждает, что вся информация, представленная в заявлении (оферте), является точной, полной и достоверной.
Таким образом, истцом приобретена карта по программе обслуживания «Combo Pro U», предоставляющая клиенту право на получение от компании доступа к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также приобретено непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе (usb flash-накопителе).
Заявление подписано истцом добровольно и собственноручно.
Пунктом 3.3 заявления оферты установлена стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» 198 000 руб.
Пунктом 3.4 заявления установлено, что стоимость программы обслуживания складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 9 900 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and Law» - 188 100 руб.
В соответствии с п. 9.3 Правил оказания услуг ООО "Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предусмотренных п. 2.2 настоящих Правил. В этом случае клиент направляет по юридическому адресу компании письменное уведомление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов дебетового счета, открытого на имя клиента.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Профи Ассистанс» с досудебной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 198 000 руб., в ответ на которое ООО «Профи Ассистанс» вернуло истцу денежные средства в размере 9 900 руб., составляющие размер стоимости услуг, претензий относительно качества товара истец в заявлении не предъявлял.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя со ссылкой на положения ст.ст. 8, 10, 16 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
В силу пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как следует из материалов дела, заявление, подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи.
Таким образом, в силу действующего законодательства договор является смешанным, в котором содержатся элементы договоров оказания услуг, купли-продажи. Указанный договор подписан истцом, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В п. 3.1 заявления (оферты) указано наименование продукта - карта «Combo Pro U» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.
Пункт 3.2 содержит указание на наполнение программы обслуживания «Combo Pro U», которая включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг, а также непериодическое электронное издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе (USB flash-накопителе).
В п. 3.3 указана полная стоимость карты «Combo Pro U» в размере 198 000 руб.
Согласно п. 3.4 заявления, который содержит дополнительные сведения, общая стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 9 900 руб. и стоимости непериодического издания «Right and Law» - 188 100 руб.
Договор считается заключенным с момента акцепта компанией настоящего заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» и осуществления клиентом полной оплаты полной цены договора, указанной в п. 3.3 настоящего заявления. Срок действия договора (в части доступа к сервису) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 заявления).
Кроме того, из заявления (оферты) подписанной истцом следует, что ознакомившись с Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей технического носителя, клиент выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах по программе обслуживания «Combo Pro U». Подписав настоящее заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Right and Law» (п. 4 заявления).
Из вышеуказанного следует, что истец при приобретении карты ознакомлена со всеми условиями заключенного договора, безусловно знала, что именно входит в наполнение карты, а также стоимость товара и из чего эта стоимость складывается.
Своей подписью истец выразила согласие со всеми условиями, в том числе, с правилами, изложенными в оферте, относительно стоимости товара.
Таким образом, доводы иска о том, что истцу не была предоставлена информация о приобретаемых услугах и товаре, о цене товара, суд отклонят как несостоятельные, поскольку подписанное истцом заявление о присоединении клиента к публичной оферте содержит всю необходимую информацию, которая содержится, в том числе, в Правилах оказания услуг.
Довод истца о том, что ей не было продемонстрировано ответчиком содержимое непериодического электронного издания «Right and Law» также отклоняется судом ввиду того, что, подписав вышеуказанное заявление, истец согласился с тем, что он ознакомлен с содержанием непериодического электронного издания «Right and Law».
Вопреки доводам истца приобретенная им карта содержит выходные сведения приобретаемого непериодического электронного издания, в частности на оборотной стороне карты «Combo Pro U», а также на основном и дополнительном титульном экране издания, о чем имеется также запись в п. 4 заявления (оферты) подписанного истцом.
Таким образом, доводы иска о нарушении ответчиком прав потребителя со ссылкой на положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, поскольку истец, соглашаясь с условиями подписываемого документа, добровольно приняла на себя условия, в случае несогласия с ними была вправе не принимать на себя данные обязательства.
Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязывания услуги ответчиком истцу суду не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, однако в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договора) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества.
Истцом не ставилось под сомнение качество товара, переданного ответчиком электронного издания.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, спорное непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.
На основании изложенного, учитывая, что истец добровольно заключила с ответчиком договор присоединения, содержащий в себе положения договоров купли-продажи и оказания услуг, при этом до подписания истцу была предоставлена полная информация об условиях заключения договора, с существенными условиями договора истец была ознакомлена до его заключения, доказательств обратному не представлено, истец получила от ответчика flash-накопитель с размещенным непериодическим электронным изданием «Right and Law», воспользовалась правом на отказ от договора, ввиду чего ответчиком ей были возвращены денежные средства за услуги, между тем, доказательств того, что истцу был передан товар (непериодическое издание) ненадлежащего качества материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения требований иска о признании договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 188 100 руб. не имеется.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о признании недействительным договора (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Субботина
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.