УИД 74RS0017-01-2022-005736-24

Судья Дружинина О.В.

№2-835/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8445/2023

25 июля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мицкевич А.Э.

судей Алферова И.А., Григорьевой А.П.,

при помощнике судьи Лифинцевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Златоустовского городского округа Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 марта 2023 года по иску администрации Златоустовского городского округа Челябинской области к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу остекления балкона.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А :

администрация Златоустовского городского округа Челябинской области (далее - администрация ЗГО) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать конструкцию остекления балкона в <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что многоквартирный <адрес> включён в Единый государственный реестр объектов культурного наследия в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения. В 2021 году утверждена научно-проектная документация на капитальный ремонт, прошедшая историко-культурную экспертизу. В период с 2022 по 2024 гг. в рамках капитального ремонта в доме будет произведён ремонт крыши, фасадов и фундамента. В ходе осмотра объекта культурного наследия выявлено наличие остекления на некоторых балконах, в том числе балкона квартиры, принадлежащей ответчику, что не соответствует архитектурному облику здания. Собственники жилых помещений, являющихся объектом культурного наследия, обязаны обеспечивать неизменность объекта и не проводить работы, изменяющие, разрушающие и уничтожающие предмет охраны. Разрешение на остекление балкона по адресу: <адрес>, не выдавалось. В адрес ответчика 12 августа 2022 года направлено требование о демонтаже остекления балкона, которое в добровольном порядке не исполнено. По состоянию на 14 июля 2022 года собственником данной квартиры является ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее СНОФ «Региональный оператор»).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации Златоустовского городского округа Челябинской области ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СНОФ «Региональный оператор» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация ЗГО просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Указывает, что в ходе осмотра объекта культурного наследия выявлено наличие остекления на некоторых балконах, в том числе балкона квартиры, принадлежащей ответчику, что не соответствует архитектурному облику здания. Собственник жилых помещений, являющихся объектом культурного наследия, обязан обеспечивать неизменность объекта и не проводить работы, изменяющие, разрушающие и уничтожающие предмет охраны. На основании ч.3 ст. 25 Федерального закона № 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в изменении архитектурного облика без соответствующего разрешения на строительство обязано за свой счет привести архитектурный объект в первоначальное состояние. Обязанность по демонтажу конструкции остекления балкона должна быть возложена на ФИО1, поскольку остекление выполнено из пластиковых рам (материал ПВХ), а проектной документацией «Капитальный ремонт фасада объекта культурного наследия местного (муниципального) значения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» предусмотрен демонтаж остекления балконов, выполненного из деревянных и металлических рам.

Представитель администрации ЗГО ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СНОФ «Региональный оператор» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой <адрес> включён в Единый государственный реестр объектов культурного наследия в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой с башенкой», 1954-1955 гг., на основании приказа Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области № 01 от 09 января 2020 (л.д. 10).

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

Приказом Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области № 96 от 06 апреля 2020 года утверждено описание особенностей, подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны) объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой с башенкой», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 39-40), в том числе композиционное решение и архитектурно-художественное оформление фасадов здания, включая размеры и местоположение оконных проёмов прямоугольных, лучкового завершения, балконов, дверных проёмов в «родном» решении; оформление балконной плиты рельефным краем и опорными горизонтальными кронштейнами и кессонами; оформление окон четвёртого этажа подоконным карнизом большего выноса и опорной профилированной консолью под ним с небольшой цветником на карнизе (п. 6 Описания).

В 2021 году утверждена научно-проектная документация на капитальный ремонт, прошедшая историко-культурную экспертизу. В период с 2022 по 2024 гг. в рамках капитального ремонта в доме будет произведён ремонт крыши, фасадов и фундамента. В рамках капитального ремонта остекление балконов, ограждение балконных плит не предусмотрено.

12 августа 2022 года комиссией Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО произведён визуальный осмотр фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет соответствия предмету охраны, утверждённому на основании приказа № 97 от 06 апреля 2020 года. Визуальное обследование проводилось и в отношении балкона <адрес>. В ходе осмотра выявлено: балкон застеклён рамами из ПВХ светлого цвета, отделка ограждения балкона выполнена из металлического профилированного листа светлого цвета, балконная плита обрамлена металлическим отливом, над остеклением имеется металлический козырёк. Собственниками <адрес> изменён облик объекта культурного наследия (л.д. 51). При проведении осмотра велась фотофиксация (л.д. 52).

Администрацией ЗГО в адрес собственников 12 августа 2022 года были направлены требования о демонтаже остекления балкона в жилом помещении в течение 15 дней с момента получения настоящего требования (л.д. 17-18). До настоящего времени требования добровольно не исполнены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

19 сентября 2022 года комиссией Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО произведён повторный визуальный осмотр фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого выявлено, что демонтаж остекления балкона в <адрес> не произведён, что подтверждается актом повторного визуального осмотра (л.д. 53), фотофиксацией, произведённой при осмотре (л.д. 53 об.).

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО от 13 декабря 2022 года следует, что с момента вступления в силу Постановления Администрации ЗГО № 404-П от 12 сентября 2016 года по настоящее время заявлений о согласовании эскизного проекта в части архитектурных решений по монтажу балконов от собственников жилого помещения <адрес> не поступало и не согласовывалось (л.д. 54).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что в принадлежащей ответчику квартире осуществлена реконструкция балкона (остекление балкона) без предварительного согласования с органом местного самоуправления, что является нарушением Постановления Администрации ЗГО от 12.09.2016 г. № 404-П «Об утверждении Требований к внешнему архитектурному облику». Кроме того, указанный многоквартирный дом отнесён к объектам культурного наследия, в связи с чем сохранение остекления балкона невозможно, то необходимо провести демонтаж конструкции остекления балкона в квартире ответчика. Демонтаж конструкции остекления балкона в квартире ответчика будет произведён при выполнении работ по капитальному ремонту фасада дома.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ).

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (п. 2 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ).

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние ( ст. 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности» В Российской Федерации)

В соответствии со ст.9.3 Закона № 73-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся в том числе сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в области муниципальных образований; государственная охрана объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, остекление балкона не должно вести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Поскольку балконное остекление квартиры ответчика не предусмотрено первоначальным проектом дома и программой сохранения дома как объект культурного наследия, вывод суда о необходимости его демонтажа является верным.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы истца отмену решения суда не влекут по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает выбранный администрацией ЗГО способ исполнения возложенных на нее обязанностей по сохранению объекта культурного наследия в данном случае не соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушенного права и достигать цели его восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Жилищного кодекса РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям (части 1 и 3 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными положениями федерального законодательства принят Закон Челябинской области от 27 июня 2013 года № 512-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области» (далее – Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за жилое помещение для собственников жилых помещений определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 названной нормы плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что по заказу СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» ООО «Велес-Строй» разработало проект «Капитальный ремонт фасада объекта культурного наследия местного (муниципального) значения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым в разделе спецификация: элементов отделки фасада предусмотрены работы по демонтажу остекления балконов, наименование материалов - «деревянные и металлические рамы остекления» (л.д.163-214).

Из ответа СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», предоставленного в суд апелляционной инстанции, следует, что согласно локальному сметному расчету (смете) № № на капитальный ремонт фасада объекта культурного наследия, многоквартирного жилого дома <адрес>, в смету включены работы по остеклению оконным стеклом окон: с одинарным переплетом (демонтаж остекления балконов) в количестве 177, 67 кв.м. Количественный показатель сформирован исходя из площади балконного остекления по состоянию на период разработки проектной документации в 2020 году. Демонтаж остекления балконов, в том числе <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, возможен силами подрядной организации, при условия предоставления доступа к проведению работ со стороны собственников жилых помещений.

Согласно пункту 3.3.1 договора № цена договора после завершения всех отдельных этапов на оказание услуг и (или) выполнения работ по договору, может быть по соглашению сторон увеличена, но не более чем на 15 % (пятнадцать процентов) в связи с пропорциональным увеличением объёма выполнения работ, в случае соответствия условиям п. 2.6.

Условие пункта 3.3.1 договора № позволяет произвести демонтаж балконного остекления на балконах, которые на период разработки проектной документации не были остеклены, и соответственно, не вошли в количественный показатель по демонтажу балконного остекления.

Учитывая, что в смету на капитальный ремонт фасада объекта культурного наследия, многоквартирного жилого дома <адрес>, включены работы по демонтаж остекления балконов, в том числе балкона в квартире ответчика, при этом финансирование работ по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется за счет платежей собственников помещений в многоквартирных дома, формирующих фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, ответчик ФИО1, являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, вносит ежемесячные платежи в счет оплаты капитального ремонта, то оснований для возложения на нее обязанности по самостоятельному демонтажу остекления балкона жилого помещения не имеется.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Златоустовского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.