Дело №2-254/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, ответчика ФИО3, ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что она сожительствовала с ФИО4, в период совместного проживания у нее сложились доверительные отношения с ФИО4 Вели общее хозяйство, планировали расходы. В период совместного проживания, по просьбе ФИО4 она совершила переводы на расчетный счет его отца – ФИО3, для погашения им кредита. Ею были совершены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб. Каких либо договоренностей и обязательств перед ФИО3 она не имела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 51 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 558,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 866,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 750 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель исковые требования поддержали, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно получал указанные истцом переводы от сожительницы сына, при отсутствии у нее каких либо обязательств в отношении него. Однако считает, что указанные денежные средства ей передавал сын.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сожительствовал с ФИО1, поскольку у него не было банковских карт для совершения переводов денежных средств, он просил совершать указанные переводы своих друзей, а также сожительницу. Действитель в указанные даты ФИО1 совершила денежные переводы на расчетный счет отца – ФИО3, однако денежные средства для совершения перевода он предварительно передал ей.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, возражения ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 сожительствовала с ФИО4, в период совместного проживания у нее сложились доверительные отношения с ФИО4 Вели общее хозяйство, планировали расходы. В период совместного проживания, по просьбе ФИО4 она совершила переводы на расчетный счет его отца – ФИО3, для погашения им кредита. Ею были совершены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб.

Также судом установлено, что в указанные даты с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО3 было зачислено 51 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операции ПАО «Сбербанк» и ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Никаких доказательств, опровергающих доводы истца о передаче денежных средств в пользу ответчика на условиях возвратности, ответчиком суду представлено не было.

К доводам ответчика ФИО4 о том, что он передавал ФИО1 денежные средства для осуществления перевода денежных средств для ФИО3, суд относится критически, поскольку вопреки ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду не было представлено никаких допустимых доказательств свидетельствующих, о совершении указанных операций.

Оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком ФИО3 денежные средства в сумме 51 000 рублей, получение которых ответчиком фактически не оспаривается, является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации подлежат возмещению в пользу истца, в связи с чем считает возможным исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в размере 51 000 руб. путем взыскания с ответчика ФИО3

В соответствии со ст.1107 ГК Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что неосновательно полученные денежных средств требования находились в пользовании ответчика ФИО3, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету: по первому переводу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по второму переводу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по третьему переводу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число день в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 318 дней и расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 1 628,97 руб.

Период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 288 дней и расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 1 524,18 руб.

Период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет 258 дней и расчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 1 405,41 руб., указанные суммы ответчиками не оспорена, контррасчет суду не представлен.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о получении физических или нравственных страданий истцом, которые могли бы быть проверены судом.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, ввиду недоказанности.

Кроме того, суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 неосновательного обогащения, поскольку суду не было представлено ни каких доказательств, свидетельствующих о получении ФИО4 неосновательного обогащения.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866,76 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 21 750 руб., суд находит необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств свидетельствующих о понесенных расходах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 51 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 558,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 866,76 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В.