дело № 12-1976/2023

УИД 69RS0040-02-2023-005339-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Рогова В.В., ознакомившись с жалобой представителя ООО «Элемент-Трейд» ФИО1 на определение врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от 11 августа 2022 года о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа на постановление Центрального МУГАДН от 9 июня 2023 года №10610500230609001649, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Элемент-Трейд»,

установил:

в Центральный районный суд г. Твери поступила жалоба представителя ООО «Элемент-Трейд» ФИО1 на определение врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от 11 августа 2022 года о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа на постановление Центрального МУГАДН от 9 июня 2023 года №10610500230609001649, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Элемент-Трейд».

Как следует из жалобы представителя ООО «Элемент-Трейд» ФИО1, постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 9 июня 2023 года №10610500230609001649 ООО «Элемент-Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, данное правонарушение подтверждено, приложенным к жалобе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В адрес ЦАФАП поступило ходатайство от представителя ООО «Элемент-Трейд» ФИО3 о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа на постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 9 июня 2023 года №10610500230609001649.

Определением врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от 11 августа 2023 года данное ходатайство оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным актом должностного лица административного органа, представитель ООО «Элемент-Трейд» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Ознакомившись с жалобой, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьей Центрального районного суда города Твери по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Ространснадзора от 24 декабря 2019 года № ВБ-1221фс (с последующими изменениями) утверждено «Положение о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» (далее «Положение»).

В соответствии с пунктом 6.5.4(1) раздела II «Полномочия» Положения Центральное МУГАДН осуществляет в установленном порядке осуществление весового и габаритного контроля транспортных средств посредством автоматических пунктов весового и габаритного контроля и привлечение виновных лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенное положение постановления Пленума подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является 47 км. 750 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения г. Нефтеюганмск – г.Сургут, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы представителя ООО «Элемент-Трейд» ФИО1 по делу об административном правонарушении не относится к компетенции Центрального районного суда г. Твери, и данная жалоба подлежит направлению в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского Автономного Округа – Югры, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил :

направить жалобу представителя ООО «Элемент-Трейд» ФИО1 на определение врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от 11 августа 2022 года о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа на постановление Центрального МУГАДН от 9 июня 2023 года №10610500230609001649, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Элемент-Трейд», по подведомственности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского Автономного Округа – Югры (628426 г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37).

Судья В.В. Рогова