Решение по делу № 2-2293/2023 от 23.05.2023 - о защите прав субъекта персональных данных, признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-2293/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000959-42

< >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 23 мая 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм», обществу с ограниченной ответственностью «М.Й.» о защите прав субъекта персональных данных, признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО МКК «Турбозайм» (микрокредитная организация, ответчик), ООО «М.Й.» (далее – бюро кредитных историй), ссылаясь на неправомерное использование своих персональных данных, безденежность договора займа, внесение в кредитную историю недостоверных сведений о выдаче ему микрозайма, в исковом заявлении просил суд признать информацию, распространяемую ООО МКК «Турбозайм», ООО «М.Й.» в отношении него информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, запретить ООО МКК «Турбозаем», ООО «М.Й.» обработку, хранение и распространение персональных данных истца, признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1, обязать ООО МКК «Турбозайм», ООО «М.Й.» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись в его кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное Кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленном на его имя, взыскать с ООО МКК «Турбозайм», ООО «М.Й.» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Ц. и его представитель У. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МКК «Турбозайм» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще, представлены письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признают, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «М.Й.» не явился, уведомлены надлежаще, возражений на иск не представлено.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «НБКИ» не явился. уведомлены надлежаще, представлены письменные возражения, исковые требования не признают, указывают, что информация о договоре займа может быть удалена только источником её формирования, т.е. ООО МКК «Турбозайм», просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ООО АО «Объединенное Кредитное Бюро» не явились, уведомлены надлежаще, возражений на иск не представлено.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу от ООО МКК «Турбозайм» поступила информация о наличии у него задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор займа). ФИО1 путем направления запросов в бюро кредитных историй установил, что с использованием его персональных данных оформлено несколько микрозаймов в различных микрофинасовых организациях, в том числе у ответчика. По запросу истца ответчиком были предоставлены копии документов о заключении договора займа. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в УМВД России по городу <адрес> о совершении мошеннических действий по факту получения на паспортные данные истца микрозайма в размере 9 000 рублей в ООО МКК «Турбозаем». По факту обращения был зарегистрирован материал КУСП №.

Истец обратился в микрофинансовую организацию с требованием об аннулировании договора займа и исключении информации о нем из бюро кредитных историй.

Из ответа ответчика на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что на имя истца был оформлен договор займа на сумму 9 000 рублей, займодателем по которому выступило ООО МКК «Турбозаем», была проведена идентификация клиента, получено подтверждение, в удовлетворении требования о расторжении договора займа и аннулировании сведений из бюро кредитных историй истцу отказано.

Заем был предоставлен через Интернет-сайт www.tubozaim.ru. При оформлении заявки лицом, обратившимся на сайт ответчика, были указаны необходимые анкетные данные заемщика, реквизиты банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, при оформлении использовался номер +7-909ххх99-32, сотового оператора «Билайн», а также паспортные данные истца. Перевод был осуществлен на банковскую карту клиента, которую он указал в процессе оформления заявки: № в АО «Тинькофф Банк», срок действия карты не указан, держатель карты не указан. Счет №, является внутрибанковским счетом и не принадлежит ни одному из клиентов банка.

Оплат по договору займа не поступало, в связи с чем истцу начислены штрафы и проценты за пользование займом, предоставлена информация в бюро кредитных историй о наличии задолженности по договору займа.

В материалах дела имеется справка, предоставленная АО «Тинькофф Банк» и сведения из Инспекции ФНС России № по <адрес>, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 банковские счета и карты, эмитированные банком, отсутствовали.

Согласно ответу на запрос суда из ПАО «Вымпелком» (оператор сотовой связи «Билайн») от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежат два телефонных номера: № (был активен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и действующий абонентский № (с ДД.ММ.ГГГГ). Возможности предоставить информацию по абонентскому номеру № не имеется, так как он указан не полностью.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что истец является абонентом вышеуказанного телефонного номера и владельцем карты с вышеуказанным номером.

Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон), в бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в бюро кредитных историй.

В соответствии с ч. 5.9 ст. 5 Закона в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

В данном случае ФИО1 волю на заключение договора займа не выражал, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет, не соглашался на предоставление ответчиком в бюро кредитных историй информации, предусмотренной статьей 4 Закона.

Между тем ООО МКК «Турбозаем», как источник формирования кредитной истории, предоставило в бюро кредитных историй сведения о наличии у истца задолженности по договору займа, которая фактически у последнего отсутствовала, что привело к нарушению прав субъекта персональных данных.

Надлежащих доказательств того, что на принадлежащий истцу номер мобильного телефона приходил код подтверждения от ответчика, необходимый для идентификации клиента при заключении договора займа нет. ФИО1 не подписывал договор займа электронной подписью, не выражал своего согласия на заключение договора займа, денежные средства в его распоряжение не поступали, поэтому суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № является незаключенным, а размещение микрокредитной организацией сведений о задолженности истца в бюро кредитных историй - неправомерным, в связи с чем удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании незаключенным договора займа и обязании ответчика предоставить в бюро кредитных историй уведомление об аннулировании в кредитной истории истца сведений о наличии задолженности перед ООО МКК «Турбозаем».

Возложение обязанности на бюро кредитных историй удалить какие-либо сведения противоречит нормам Закона, поэтому ООО «Н.Й.» является ненадлежащим ответчиком по спору, в иске к нему суд отказывает.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 вышеуказанного закона лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Судом установлен факт незаконного использования ответчиком персональных данных истца и их распространение, поэтому в силу ст. 151 ГК РФ с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, отказа ответчика добровольно устранить нарушения прав истца, характера и степени физических и нравственных страданий суд определяет в 30000 рублей. Указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости и не является обременительным для ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность по предоставлению микрозаймов.

Исковые требования о наложении запрета на распространение персональных данных заявлены излишне, поскольку запрет установлен специальным законом и в судебном подтверждении не нуждается.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» о защите прав субъекта персональных данных, признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм», < > ФИО1, < >.

Признать информацию о заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм», < >, ФИО1, < >, информацией обрабатываемой с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм», < >, являющееся источником формирования кредитной истории, в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить информацию о заключении договора займа < > от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм», < >, ФИО1, < >, и не передавать указанную информацию в базу данных бюро кредитных историй.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм», < >, в пользу ФИО1, < >, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «М.Й.», < >, истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29 мая 2023 года.

Судья < > И.Л.Малышева