Постановление по делу № 5-354/2023 от 23.03.2023

Дело № 5-354/2023

УИД: 52RS0001-02-2023-002942-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Толочный А.Н., в помещении суда (г. Н. Новгород, [Адрес]), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 у., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца респ. Узбекистан, русским языком владеющего, места жительства и регистрации на территории РФ не имеющего, последнее место фактического проживания: [Адрес] официально не работающего, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 КоАП РФ,

установил:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 00 минут в здании ОВМ ОП [Номер] УМВД по [Адрес] установлено, что в отношении гражданина [ ... ] ФИО1 У. [Адрес] районный суд [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] вынес решение о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ, однако ФИО1 Ш.К.У. уклоняется от исполнения административного наказания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 Ш.К.У. разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании ходатайств (заявлений), в том числе о необходимости участия в деле защитника (представителя), переводчика, иных ходатайств, от ФИО1 У не поступило.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 Ш.К.У. вину в совершении правонарушении признал в полном объеме. О постановленном решении [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о необходимости самостоятельного выезда за пределы РФ ему было известно.

Также ему известно о постановленном [Адрес] областным судом решении от [ДД.ММ.ГГГГ], постановлении [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ].

Дополнительно пояснил, что не исполнил решение суда, поскольку на территории РФ у него имеется жена – [ФИО 1] и ребенок – [ФИО 2], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. Решение суда также не исполнено ввиду отсутствия денежных средств.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ, уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к ст.20.25 КоАП РФ, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 12 часов 00 минут в здании ОВМ ОП [Номер] УМВД по [Адрес] установлено, что в отношении гражданина [ ... ] ФИО1 У. [Адрес] районный суд [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] вынес решение о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ, однако ФИО1 Ш.К.У. уклоняется от исполнения административного наказания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] решением [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменения, жалоба ФИО1 У. – без удовлетворения.

Постановлением [Номер] Кассационного Суда Общей Юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] постановление судьи [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] и решение [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенные в отношении ФИО1 У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба ФИО1 У. без удовлетворения.

Зная о состоявшемся судебном решении, обязывающим его самостоятельного выехать из Российской Федерации, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 Ш.К.У. уклонялся от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, а именно: протокол об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; объяснение ФИО1 У. от [ДД.ММ.ГГГГ]; копия свидетельства о рождении [ФИО 2]; копия свидетельства [ ... ]; копия свидетельств [ ... ]; постановление [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; решение [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]; постановление [Номер] Кассационного Суда Общей Юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется.

Процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доказательства являются допустимыми, могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется.

Доказательства являются допустимыми, могут быть положены в основу вынесенного постановления.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, тяжесть совершенного правонарушения, мотивы по которым оно совершено, а также данные о личности ФИО1 У., который на территории РФ официально не трудоустроен, вину признал полностью.

Относительно позиции ФИО1 У. о наличии на территории РФ супруги – гражданки РФ и [ ... ] ребенка – граждан РФ, суд отмечет следующее.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу "[ФИО 2]" ([ФИО 2]) против [Адрес]", § 68; от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу "[ФИО 3] против [Адрес]", § 38; от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [ФИО 4] против [Адрес]", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу "[ФИО 5]) против [Адрес]", § 28; от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу "[ФИО 6]) против [Адрес]", § 41; от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу "[ФИО 7]) против [Адрес]", § 39; от [ДД.ММ.ГГГГ] года по делу [ФИО 8] против [Адрес]", § 54; от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу "[ФИО 9]) против [Адрес]", § 49; решение от [ДД.ММ.ГГГГ] по вопросу о приемлемости жалобы "[ФИО 10]) против [Адрес]" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Суд считает необходимым отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

ФИО1 Ш.К.У. ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения в области миграционного законодательства на территории Российской Федерации.

Таким образом, назначаемое ФИО1 Ш.К.У. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, [ДД.ММ.ГГГГ]).

Назначение ФИО1 Ш.К.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч.3 ст.20.25 Кодекса в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от 3 тысяч до 5 тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Примечание 2 к указанной выше статье исключает административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

Исполнение назначенного судом административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства влечет в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" невозможность получения им в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Федеральным законом от 15.07.1999 № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения судом в качестве дополнительного наказания, установленного ч.3 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ([Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ]), вступившей в силу для России [ДД.ММ.ГГГГ], вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята [ДД.ММ.ГГГГ]), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации [ДД.ММ.ГГГГ], в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

В статье девятой указанной Конвенции содержится норма о том, что на государство-участника возлагается обязанность обеспечивать, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определят в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая [ ... ] детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу "[ФИО 11] против [Адрес]", от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу "[ФИО 5] против [Адрес]", от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу "[ФИО 12] против [Адрес]", от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу "[ФИО 13]) против [Адрес]", от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу "[ФИО 14] против [Адрес]", от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу "[ФИО 15]) против [Адрес]" и др.).

На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Поэтому при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходит из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации, должны быть выяснены и установлены судьей в порядке главы 26 КоАП РФ.

Суд, рассматривая представленные материалы дела об административном правонарушении считает необходимым применение к ФИО1 Ш.К.У. административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Оценив все указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ФИО1 Ш.К.У. должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ, с применением административного выдворения за пределы РФ.

В силу положений ч.4 ст. 3.10 КоАП РФ применить к ФИО1 Ш.К.У. принудительную форму административного выдворения.

До выдворения с территории РФ ФИО1 У. поместить в специализированное учреждение ЦВСИГ ГУ МВД России по [Адрес], предусмотренное ст. 27.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, отсутствуют какие-либо достоверные сведения о том, где может находиться в дальнейшем ФИО1 Ш.К.У.

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 20.25, ст. 29.7 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать виновным ФИО1 у., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3. ст.20.25 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с применением административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с содержанием до выдворения за пределы Российской Федерации в специальном учреждении ЦВСИГ ГУ МВД России по [Адрес] для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы РФ, предусмотренному ст. 27.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель: [ ... ].

Разъяснить положения ч.1.1 и ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес]

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья А.Н. Толочный