Дело № 2-1800/2025
УИД 33RS0014-01-2025-001526-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года город Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,
при секретаре Паниной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 225 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 777 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что (дата) произошло ДТП с участием автомобилямарки «ГАЗ», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника А. В результате ДТП автомобилю марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, который на момент совершения ДТП находился в состоянии опьянения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ответчика в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик в рамках договора ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 320 000 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в размере 225 900 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, позиции по иску не представил.
Суд, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что (дата) по адресу: ...., произошло ДТП с участием автомобиля марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника А., и автомобилямарки «ГАЗ», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак (номер) получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Таким образом, виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от (дата) установлена.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ (номер)., гражданская ответственность потерпевшего - в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии ХХХ (номер).
(дата) потерпевший обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков.
АО «СК «Астро-Волга» признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему А. страховое возмещение в размере 320 000 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).
Согласно платежному поручению (номер) от (дата), ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» в размере 225 900 рублей.
Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГПК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Размер причиненного ущерба и обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (страховщика) осуществившего возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, денежных средств в порядке регресса в сумме 225 900 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 7 777 руб., что подтверждается платёжным поручением (номер) от (дата), которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) в пользу акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»(ИНН <***>) в порядке регресса ущерб в размере 225 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 777 рублей.
Ответчик вправе подать в Муромский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.С. Крашенинникова
Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 25 июля 2025 года.